Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/17 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречное исковое заявление ФИО2, к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании договора о залоге ничтожным, обязании исключить сведения о транспортном средстве из реестра,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 47 512 долларов США на срок- до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .....% годовых. Целевое назначение кредита – оплата .....% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ..... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет- черный. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по 6 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 992 доллара США.

В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 3 579,15 долларов США, из которых:

2 585,33 долларов США- просроченная задолженность по основному долгу;

993,82 доллара США – штрафные проценты;

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 61 633 долларов США, согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 10 008 руб.. Требования изложены с учетом уточнения иска (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, – новый собственник заложенного автомобиля (протокол судебного заседания от <дата> – л.д. 58-59), от которого поступило встречное исковое заявление о признании Договора о залоге от <дата> хххх, заключенного между Банком и ФИО1 ничтожным и обязании Банка исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что спорное транспортное средство никогда не принадлежало заемщику ФИО1, следовательно, не могло передаваться в залог (л.д. 92-94)

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражала. Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить к заявленным исковым требования срок исковой давности, полагая, что он пропущен Банком без уважительных причин. Против встречного иска ФИО2 возражений не заявил. Свою позицию по делу изложил в письменных отзывах на иск (л.д. 116-11, 140).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично) извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, принимал участие в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 47 512 долларов США на срок- до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .....% годовых. Целевое назначение кредита – оплата .....% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ..... (VIN) хххх, ..... выпуска, цвет- черный. Погашение кредита и уплата процентов по нему должна была осуществляться ежемесячно по ..... календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 992 доллара США. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере .....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19-24).

Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, согласно Договора о залоге от <дата> (л.д.25-26).

Истец свои обязательства по договору исполнил, <дата> денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 37) и ФИО1 не оспаривается, равно как и факт нарушения сроков внесения кредитных платежей, которые привели к образованию задолженности.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга, данную позицию суд полагает обоснованной, поскольку:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года (п.3) –

при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) установлено, что течение срока давности по кредиту, возвращение которого кредитным договором предусмотрено по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами должны применяться сроки давности, установленные положениями ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Кредитный договор от <дата> был заключен сторонами сроком до <дата>, при этом, <дата> Банк прекратил начисление ФИО1 процентов в связи с наличием задолженности, таким образом, по состоянию на <дата> Банк достоверно знал о нарушении своего права, однако в суд обратился только в <дата>, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока.

Ссылка истца на положения п.2 ст. 206 ГК РФ в данном случае не состоятельна, т.к. правоотношения сторон возникли до <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с пропуском истцом срока давности, суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «АДР», был заключен договор купли –продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство ..... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет- ...... Согласно паспорта транспортного средства ФИО2 стал вторым собственником данного автомобиля после ООО «АДР» (л.д. 95-108).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 когда либо являлась собственником спорного автомобиля, в паспорте транспортного средства сведения о данном ответчике как о собственнике отсутствуют, сама ФИО1 представила суду копию ПТС на иной автомобиль (идентификационные номера не совпадают).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, однако ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не являлась, следовательно, не могла передавать его в залог. Данный обстоятельства не оспаривались самой ФИО1 в ходе судебного разбирателсьтва.

Поскольку, на момент заключения договора о залоге заемщик не была собственником спорного автомобиля, то согласно ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожный, т.к. заключен в нарушение требований закона, следовательно, не порождает прав и обязанностей.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, требования встречного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме: суд признает договор о залоге от <дата> хххх, заключенный между Банком и ФИО1 ничтожным и обязывает Банк исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО2, к АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Признать Договор о залоге от <дата> хххх, заключенный между АО (ранее – ЗАО) «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ничтожным.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – автомобиля ..... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет- ......

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: