Апелляционное определение № 33-34/2026 33-3931/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Тишков Д.С. Дело № 33-34/2026 (№ 33-3931/2025)

№ 2-568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <...><дата>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП№, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <...><дата>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП№, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО4, наложенную определением Орловского районного суда Орловской области от <дата>».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО3, её представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представителя – адвоката Пыхтину И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата>г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура № на общую сумму 250 770 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению. Досудебная претензия от <дата>, с которой истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков или о соразмерности уменьшения покупной стоимости товара, оставлена без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком нарушен срок передачи товара по договору, поскольку окончательный вариант спецификации был согласован сторонами <дата>, а все комплектующие кухонного гарнитура переданы истцу только <дата> Также ссылается на то, что ответчиком не была представлена истцу полная и необходимая информация относительно потребительских свойств товара (особенностях эксплуатации), что повлекло образование обнаруженных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков по устранению недостатков товара – 52034,94 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 245170 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб., переплату за товар в размере 4490 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынесенного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств. Выражает несогласие с экспертными заключениями, подготовленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), на которых основано решение суда, указывая, что выводы эксперта являются необоснованными и вызывают сомнение в достоверности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния кухонного гарнитура произошло по вине истца. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать покупателю комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар №).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора покупатель ознакомлен с описанием, цветом, изображением товара и согласен на его приобретение.

Согласно пункту 1.3 договора продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставочным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной Спецификации. Не являются основанием признания товара несоответствующим по качеству представленным образцам и документации различия в рисунке и оттенках цвета фанеровки и массива дверей, а также не выпадающие гладкие сучки.

Общий вид, расположение и компоновка заказанной мебели фиксируются сторонами в эскизе, эскиз предназначен для визуального представления мебели по габаритам, очередности установки модулей и не является конструктивным чертежом, передающим все особенности элементов конструкции, размеров зазоров между дверьми, фрезы на фасадах. Окончательным считается вариант Спецификации (приложение №), где указываются размеры: шкафов, потолка, столешницы (указывается скос, срез или фрез, кромки), и описываются все цвета деталей согласно образцам цветовой гаммы каталогов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продавец обязан обеспечить передачу покупателю товара в соответствии с условиями пункта 7.1 настоящего договора, товар должен соответствовать образцу либо каталогам фирмы-производителя, на основе которых оформлена покупка, а также известить покупателя о возможности получения товара в течение 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации. Извещение производится по адресу, указанному в пункте 4.1 договора либо путем направления sms или звонка на телефон покупателя, о мебели, находящейся на складе в г. ФИО2.

Пунктом 2.3 установлено, что в течение 5 дней со дня получения извещения покупателем производится оставшаяся доплата по договору. После извещения и полной оплаты продавец обязуется доставить кухню в течение 10рабочих дней, согласовать дату и время доставки и предоставить покупателю возможность получения товара в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара следующим образом: первый платеж осуществляется в день подписания договора и составляет 100000 руб. от общей суммы договора 250770 руб., второй платеж – 37693 руб. осуществляется не позднее <дата>, третий платеж – 37693 руб. осуществляется не позднее <дата>, четвертый платеж – 37693 руб. осуществляется не позднее <дата>, пятый платеж – 37 693 руб. осуществляется не позднее <дата>

При этом к указанному договору сторонами подписана Спецификация на кухню (приложение №) на сумму 250770 руб., являющаяся неотъемлемой частью договора №

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договора, из которой стороны исходили, заключая его, является договором купли-продажи кухонного гарнитура по согласованным характеристикам размера, формы, цвета и конструкции, изготовителем которого ответчик не является.

<дата> ФИО3 произведена оплата по договору в размере 140 000 руб. (100000 руб. и 40000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № (№).

<дата>, г., <дата> и <дата> истцом была оплачена оставшаяся часть в размере 115 260 руб. №).

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом своих обязательств по оплате товара, сторонами не оспаривались.

<дата> кухонный гарнитур был передан покупателю по акту приема-передачи товара (№).

Также судом установлено, что после доставки продавцом кухонного гарнитура ФИО3, последней вносились корректировки в комплект кухонного гарнитура, что подтверждается перепиской в WhatsApp №

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации, в том числе копии договора № от <дата> с приложениями, сертификатов качества и сертификатов соответствия, иных документов на кухонный гарнитур, подтверждающих его безопасность, а также кассовые чеки на оплату товара (№

<дата> истребуемые документы истцом были получены №).

Обнаружив в процессе эксплуатации в приобретенном товаре недостатки, <дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на следующие недостатки: глубина верхних шкафов 30 см., что исключает нормальное использование шкафов, что не согласовывалось сторонами при заключении договора; наличие зазора между верхним и нижним шкафом; лишние отверстия в шкафу над окном, неровное крепление; на двух фасадах изнутри отслоение, набухание, лишнее отверстие; разная глубина полок в трех шкафах; некорректное крепление узкой полки; неровно собран шкаф над мойкой; в нижнем шкафу лишнее отверстие (в острове); сильно нависает столешница над островом, что мешает использованию выдвижных шкафов; не защищен низ столешницы; вздутие столешницы в левой части; отслоение пленки фасада на выдвижном ящике под варочной поверхностью, в связи с чем просила устранить изложенные ею недостатки в срок не более 10дней с даты получения настоящего требования или уменьшить соразмерно покупную цену и произвести выплату денежных средств для самостоятельного устранения недостатков (№

Данная претензия истца оставлена продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, для разрешения которых требуются специальные знания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от <дата> № кухонный гарнитур, поставленный ИП ФИО4 С.П.АБ. в соответствии с договором купли-продажи от <дата> №, соответствует нормативным требованиям и правилам «ГОСТ16371-2014 Мебель. Общие технические условия».

По результатам осмотра объекта исследования экспертом установлено наличие повреждений, недостатков (дефектов). При этом эксперт пришел к выводу, что механические повреждения: царапины, сколы, вздутия, отслоения, загрязнения, смещения от нагрузок являются дефектами, которые носят эксплуатационный характер, не являются производственными дефектами и не являются дефектами установки кухонного гарнитура.

Согласно выводам эксперта отсутствие крепежных изделий отдельными участками, замена петель, неактуальные монтажные технологические отверстия от креплений предыдущих систем хранений внутри шкафов и тумб ввиду замены этих систем хранений могли быть образованы в период, в течение которого ответчик не осуществлял монтажные работы на объекте или завершил монтажные работы на объекте. Указанные недостатки не могут являться производственным дефектом и дефектом установки кухонного гарнитура, а являются дефектами эксплуатации, образованными в результате постороннего вмешательства, то есть выполнения работ по внесению изменений в конструкцию кухонного гарнитура силами истца или при помощи третьих лиц и за счет истца. Производственные недостатки и недостатки при установке кухонного гарнитура, применительно к его конфигурации, отсутствуют (№).

В связи с неполнотой указанного экспертного исследования, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от <дата> №, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, кухонный гарнитур, поставленный ИП ФИО4 С.П.АБ., соответствует условиям договора купли-продажи от <дата> №, в том числе схеме, спецификации, эскизу, а также сведениям, содержащимся в переписке, имеющейся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов), не являющихся производственными дефектами и дефектами установки кухонного гарнитура, а являющихся дефектами, образованными при эксплуатации объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> (помещение кухни), составляет 52034,94руб.

Согласно выводам эксперта столешница кухонного гарнитура, поставленного ИП ФИО4 ФИО3, в том числе нижняя ее часть, соответствуют условиям договора купли-продажи от <дата> №, в том числе схеме, спецификации, эскизу, а также сведениям, содержащимся в переписке, имеющейся в материалах дела.

Эксплуатация кухонного гарнитура, поставленного ИП ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> №, по его прямому назначению – бытовое использование, в условиях наличия мокрых точек допускается.

По результатам исследования установлено наличие на поверхностях кухонного гарнитура повреждений, гидротермических воздействий, вздутий и отслоений от длительного воздействия жидкостей, что характерно при сверх допустимых норм эксплуатации, приведшим к разбуханию и расслоению плитных материалов и пленок. Конструктивные элементы кухонного гарнитура состоят из элементов со стыками, отверстиями под фурнитуру, врезками под технику и коммуникации. Такие конструктивные решения изделий кухонного гарнитура обладают влагостойкостью, то есть обеспечивают защиту от попадания влаги внутрь конструкции при кратковременном контакте, и рассчитаны на использование исключительно в помещении кухни бытового назначения – зоне с периодическим увлажнением и возможностью только попадания брызг воды, а не в нахождении в постоянном контакте с водой, следовательно, требования к водонепроницаемости к таким изделиям не применяются. Не допускается длительное хранение влажных полотенец, губок, посуды, столовых приборов и т.п. на элементах кухонного гарнитура. Недопустимо попадание на поверхности жидкостей, растворяющих лакокрасочные покрытия, ламинированные поверхности и пленки ПВХ. В случае кратковременного контакта с влажными предметами в процессе эксплуатации образовавшуюся влагу необходимо удалить с поверхности кухонного гарнитура сухой и мягкой тканью (№

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный ответчиком кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, а образовавшиеся в нем дефекты являются следствием его эксплуатации, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на проведение работ по устранению выявленных дефектов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истец с иском в суд обратилась только <дата>, в то время как кухонный гарнитур, согласно акту приема-передачи был поставлен ответчиком <дата>, то есть спустя более 2-х лет с момента поставки кухонного гарнитура, принимая при этом во внимание, что кухонный гарнитур эксплуатировался ФИО3 не только в целях бытового назначения, но и для изготовления фруктовой пастилы для дальнейшей реализации на возмездной основе.

При этом, судом были отклонены доводы истца о том, что ответчиком до ФИО3 не была доведена информация, касающаяся правил эксплуатации кухонного гарнитура в части исключения постоянного скопления воды на кухонном гарнитуре, длительного хранения влажных полотенец, губок, посуды, столовых приборов и т.д., поскольку из представленных стороной истца в материалы дела правил эксплуатации корпусной мебели следует, что в них содержатся рекомендации относительно влажности местонахождения мебельного изделия. Принцип воздействия влаги на древесные изделия является общеизвестным, в связи с чем, по мнению суда, дополнительные разъяснения по указанному вопросу при заключении договора купли-продажи изделий, содержащих в своем составе древесину, не являются обязательными.

Одновременно с этим, суд, учитывая, что после заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО3 отказалась от приобретения лотка под столовые приборы стоимостью 510 руб., однако ею в заказ был добавлен еврозапил столешницы стоимостью 5000 руб., в связи с чем стоимость кухонного гарнитура, приобретенного истцом составила 255260руб., которая была оплачена последней в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты за товар в размере 4490 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также признал необоснованными утверждения истца о нарушении ИПХрамцовымС.А. условий договора купли-продажи в части сроков поставки кухонного гарнитура. Исходя из того, что договор купли-продажи кухонного гарнитура между ФИО3 и ИПХрамцовымС.А. был заключен <дата>г., в этот же день согласована и подписана сторонами окончательная спецификация к указанному договору, а подготовка эскиза кухонного гарнитура, датированного <дата>, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи кухонного гарнитура между истцом и ответчиком был заключен в указанный день, при этом, согласно акту приема-передачи товара, подписанному от имени ФИО3 её супругом ФИО11, кухонный гарнитур был передан продавцом и принят покупателем <дата>, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара потребителю, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей (как заявлено истцом), отсутствуют.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также о взыскании переплаты за товар в размере 4490 руб., допущенной ФИО3 при расчетах с ИПФИО4, и находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы в указанной части.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не свидетельствуют о наличии переплаты за товар. Представленная в материалы дела переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, бесспорно подтверждает согласование между сторонами окончательной цены товара, изменение которой было обусловлено уточнениями истцом составляющих элементов кухонного гарнитура, а именно отказом от приобретения лотка под столовые приборы стоимостью 510 руб. и дополнением заказа еврозапилом столешницы стоимостью 5000 руб., в результате чего сторонами была согласована цена товара в размере 255260руб., которая оплачена ответчику истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, также являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кухонный гарнитур фактически передан продавцом и принят покупателем согласно акту приема-передачи <дата>, то есть в установленный договором срок, срок передачи товара покупателю продавцом не нарушен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО1 не были даны ответы на все поставленные вопросы, не исследованы фасады кухонного гарнитура, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>) с привлечением эксперта ФИО12

Согласно заключению эксперта <...> ФИО13 № от <дата>, в ходе проведенного исследования кухонного гарнитура установлено наличие следующих дефектов:

вырывы (сколы) на внутренних поверхностях фасадов шкафов (признак: утрата части материала) – данный дефект образовался в результате внешнего механического воздействия – является дефектом эксплуатационного характера;

разбухание столешницы в области расположения варочной поверхности (признак: увеличение детали в объеме) – дефект образовался в результате внешнего негативного воздействия влаги, кроме того, в ходе микроскопического исследования установлено, что в данной области имеются фрагменты герметика, таким образом, данный дефект является дефектом эксплуатационного характера;

наличие не заделанных отверстий на внутренней поверхности дверей шкафов (признак: неравномерно расположенные «вмятины») - дефект, образовавшийся в результате внешнего механического воздействия. Совокупность выявленных признаков не дает возможности определить стадию образования данного дефекта (производство, сборка, эксплуатация);

зазоры в соединениях деталей изделий мебели от 1 до 2 мм (признак: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией) - в виду того, что изделие введено в эксплуатацию и соединяемые элементы подергаются нагрузке, определить стадию образования данного дефекта не представляется возможным (сборка, эксплуатация);

выступающие на поверхности деталей открытой навесной полки шириной 14 см крепители (признак: наличие на поверхности деталей мебели выступающих головок шурупов с заглушками) - дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки мебели. При данном способе крепления, эргономические свойства полки утрачиваются, так как ее поверхность имеет неровности;

различная ширина полок в навесном шкафу (признак: ширина отличается на 2 см). В представленных на исследование материалах отсутствует информация о заявленном размере данных полок, в связи с чем классифицировать данное расхождение, как дефект, невозможно;

заявленный дефект «сильно нависает столешница над островом, что мешает использованию выдвижных шкафов» - верхний ящик имеет свободный ход, без затруднений и заеданий, столешница выступает над фасадом ящика на 7 см. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о заявленном размере столешницы в данной области, в связи с чем классифицировать заявленный «дефект», как дефект производственного характера невозможно;

заявленный дефект: «глубина верхних шкафов 30 см, что исключает нормальное использование и не согласовано в договоре». В представленных на исследование материалах отсутствует информация о заявленном размере глубины навесных шкафов, в связи с чем классифицировать заявленный «дефект», как дефект производственного характера невозможно;

заявленный дефект: «не защищен низ столешницы» - в представленных на исследование материалах отсутствует информация о дополнительной обработке нижней части столешницы, в связи с чем классифицировать заявленный «дефект», как дефект производственного характера невозможно;

отслоение облицовки на торцевых поверхностях дверок шкафов. При осмотре дверок кухонного мебельного гарнитура установлено, что дверки шкафов, имеют местное отслоение (отклеивание) облицовочного полимерного материала. Дефект «отслоение» определен по признаку неплотное сопряжение облицовочного полимерного материала и основы, деформация полимерного облицовочного материала. Дефект распространенный обнаружен на фасадах следующих шкафов:

шкаф-корпус для встраиваемой мебели с отделением с одной распашной дверью в верхней части, выдвижным ящиком в нижней части и тремя отделениями для встраиваемой техники в центральной части (272 х 60 х 55 см) - фасад размером 97,5 х 60 см;

навесной шкаф с одной распашной дверью (74,5 х 60 х 30 см);

навесной шкаф с одной распашной дверью (74,5 х 20 х 30 см);

навесной шкаф с двумя распашными дверями (53 х 86 х 30 см) - фасад размером 53 х 42,5 см;

навесной шкаф с одной распашной дверью (89,5 х 44 х 30 см);

навесной шкаф с одной распашной дверью (36,5 х 44 х 30 см);

навесной шкаф с одной распашной дверью (89 х 44 х 30 см);

навесной шкаф с двумя распашными дверями (89 х 80 х 30 см) - фасад размером 89 х 39,5 см;

шкаф - стол с двумя выдвижными ящиками (82 х 79 х 52 см) - 2 фасада размером 35,5 х 79 см;

шкаф-корпус под посудомоечную машину (82 х 59х 52 см) – размер фасада 72 х 59 см;

шкаф-стол под мойку с одной распашной дверью (размер фасада 72 х 40мм);

шкаф - стол с тремя выдвижными ящиками (82 х 40 х 52 см) - фасад выдвижного ящика размером 26,5 х 40 см;

шкаф-стол с одной распашной дверью 82 х 59 х 52 см) – фасад размером 72 х 59 см.

В местах наличия дефектов при органолептическом и микроскопическом исследовании каких-либо повреждений или внешнего механического воздействия не установлено, прямого воздействия солнечных лучей на фасады нет, чрезмерное воздействие температур возможно только в области расположения духового шкафа и варочной. Имеющиеся дефекты являются производственными, причиной их образования является некачественное облицовывание фасадных щитов (несоблюдение технологических режимов, температуры, давления и др.).

Согласно заключению эксперта <...> ФИО12 № от <дата>, подготовленному по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, стоимость устранения производственных недостатков составляет 46100 руб.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Оценивая заключения эксперта <...> ФИО13 № от <дата> и эксперта <...> ФИО12 № от <дата> по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что данные экспертные заключения, подготовленные по результатам проведенной комплексной экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям статьи86ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПКРФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, а также оснований расценивать указанные экспертные заключения как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений по результатам комплексной судебной экспертизы, подготовленных экспертами ФИО13 и ФИО18., а также оснований расценивать их как недопустимое доказательство, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять указанные заключения в качестве нового доказательства, поскольку они связаны с установлением юридически значимых по делу обстоятельств.

Установив, исходя из заключений эксперта <...> ФИО13 и эксперта <...>» ФИО12, подготовленных по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, что фасады шкафов кухонного гарнитура имеют дефекты, которые являются производственными, причиной их образования является некачественное облицовывание фасадных щитов (несоблюдение технологических режимов, температуры, давления и др.), то есть данные недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, стоимость их устранения составляет 46100 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, в размере 46100 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по тому основанию, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 спустя более 2-х лет с момента поставки кухонного гарнитура, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных законоположений свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

Из материалов дела следует, что первоначально недостатки в виде отслоения (отклеивания) облицовочного полимерного материала на фасадах кухонного гарнитура истцом были обнаружены при сборке кухни, указанные претензии истца ответчиком признавались обоснованными, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp (№), затем на недостаток в виде отслоения пленки фасада ФИО3 было указано в направленной продавцу претензии от <дата>, что бесспорно подтверждает возникновение (обнаружение) недостатков впервые по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, и, как следствие, дает истцу право при доказанности, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, заявлять продавцу требования, предусмотренные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возмещении убытков по устранению недостатков товара, исходя из положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа.

Размер штрафа, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, составляет 33 050 руб. ((46 100 + 20000)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона к таким правоотношениям является допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ИП ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также учитывая соотношение размера штрафа и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с определением к взысканию с ИПХрамцоваС.А. в пользу С.П.АБ. в возмещение расходов на исправление недостатков приобретенного кухонного гарнитура 46 100 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 20000 руб.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> с привлечением эксперта ФИО12, первоначальные расходы по оплате указанной экспертизы в размере 52500 руб. были оплачены истцом ФИО3 путем внесения денежных средств на депозитный счет Орловского областного суда, по результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от <дата> №, финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда следует произвести оплату комплексной судебной экспертизы <...> за счет внесенных на депозитный счет Орловского областного суда денежных средств в размере 52500руб. по следующим реквизитам: <...>

Поскольку, как следует из заявления <...>, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 284 руб., принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оставшаяся денежная сумма в счет оплаты комплексной судебной экспертизы в размере 2784 руб. подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика ИП ФИО4

Кроме того, по указанным основаниям, с учетом представленного <...>» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы экспертного заключения № от <дата>, подготовленного экспертом ФИО12, стоимость которого составила 16800 руб., с ИП ФИО4 в пользу <...>» подлежит взысканию в счет оплаты комплексной судебной экспертизы 16800 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ИПФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 –удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3, <дата> рождения, паспорт №, выдан <...><дата>, 46100руб. в возмещение убытков по устранению недостатков товара, 20000руб. – компенсацию морального вреда, 20000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда произвести оплату судебной экспертизы <...> по реквизитам <...> в размере 52500руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), внесенных на депозитный счет Орловского областного суда ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет оплаты комплексной судебной экспертизы в пользу <...> по реквизитам (<...>) 2784 руб. (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.), в пользу общества <...> по реквизитам (<...> 16800 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 7000руб. (Семь тысяч рублей).

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи