Постановление № 10-18/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10 -18/2021

УИД: 42MS0139-01-2021-000140-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 июля 2021г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

при помощнике судьи Алексеевой О.В.

с участием государственного обвинителя Алексеевой Е.В.

защитника-адвоката Холкина А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.04.2021 года в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, проживающего без регистрации по адресу: ... холостого, не работающего, ранее судимого

Заслушав подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком в 1 год.

Государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, поскольку является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 в рамках выдвинутого против него обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, инкриминировалось то, что он путем обмана сотрудника К похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К, причинив последнему материальный ущерб в сумме 8257 рублей 76 копеек. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту, назначил не справедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, чрезмерно суровое наказание.

Указанные нарушения являются существенными, повлекшим постановление незаконного и необоснованного приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Кемерово от 20.05.2015года в отношении ФИО1. необходимо отменить ввиду нарушения уголовно –процессуального Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 354, 369, 379, 380, 381, 382, 383, 386 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.М. Наумова