Решение № 02-0454/2025 02-0454/2025(02-0989/2024)~М-5743/2023 02-0989/2024 2-454/2025 М-5743/2023 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-0454/2025

77RS0019-02-2023-013718-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 327 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 28.08.2023 произошел залив, причиной которого являлся засор внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимых работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Указывая на то, что ответчики в добровольном порядке отказались возмещать сумму причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 327 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организаций многоквартирного д. 12 по адресу: адрес, Аргуновская является ГБУ «Жилищник адрес».

20.08.2023 произошел залив квартиры № 327, что зафиксировано актом от 28.08.2023, по причине засора внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимых работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Согласно заключению предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 20.08.2023 составила сумма

12.10.2023 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили.

По ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату залития без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенный в установленном законом порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт фио изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме, мотивированно подтвердил обоснованность и полноту исследования, а также указал, что в итоговой стоимости судебной экспертизы имеется опечатка, также указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залития без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, квалификация эксперта проверена и подтверждена документально, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба определенного в соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», денежные средства в размере сумма, в пределах заявленных требований.

Само по себе несогласие представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу, при этом суд также учитывает, что ходатайство о значении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в поврежденной квартире и противоправным поведением ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в форме бездействия, поскольку ответчиком как управляющей компанией не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчику Фонду капитального ремонта адрес не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива являлся ненадлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома со стороны ГБУ «Жилищник адрес». При этом суд также учитывает, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту подписан 29.11.2021, в то время как засор внутреннего водостока произошел 20.08.2023, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и произошедшим заливом, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (процент удовлетворенных требований 812 631 /901 561,98 х100=90,14%) (25 000/100х90,14% = 22 535).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

Судья фио