Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1678/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещении истец обратился в ФИО10 страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>. На основании экспертного заключения Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке истцу было выплачено <данные изъяты>. Недостающая сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании исполнительного листа по принудительному исполнению решения суда о взыскании с САО ФИО11 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия № с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 23.05.2016 № 146-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой (<данные изъяты>) и фактически причиненным ущербом (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> копеек.

Окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата, когда ответчик перечислил истцу недостающую сумму <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Таким образом, период неустойки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Такой размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере <данные изъяты> соразмерная сумме последствий нарушенного обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и истцом, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом стоимости оказанных ФИО3 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и направлению его в районный суд, по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств, по защите интересов истца в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, отсутствия возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые суд полагает разумными.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ОСАО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО13 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО14 в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова