Решение № 2-1196/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1196/2020;)~М-968/2020 М-968/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1196/2020

Дело №2 –26/2021

76RS0008-01-2020-001357-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Переславский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Переславский хлебозавод», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 827800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11478 рублей, по оплате расходов на оформление документов и нотариальное заверение в размере 6790 рублей; на оплату услуг оценщика в размере 9270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 35000 рублей расходы за транспортные услуги.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта> около 07 ч. 10 мин. на 134 км ФАО Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: седельного тягача RENAULT, <номер скрыт>, и полуприцепа KRONESDR, <номер скрыт>, под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 473201, <номер скрыт>, под управлением ФИО4. и принадлежащего на праве собственности АО «Переславский Хлебозавод». В результате данного ДТП нанесен вред полуприцепу KRONESDR, <номер скрыт>. В указанном ДТП виновным является ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер скрыт>. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ему была выплачена максимально возможная сумма 400 000 рублей. Данная сумма была установлена на основании экспертного заключения <номер скрыт>, составленного независимым экспертом ООО «Альфа Сигма». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет с учетом износа деталей 666600 рублей, без учета износа деталей 1277800 рублей. Учитывая, что ФИО4 на момент причинения ущерба являлся сотрудником АО «Переславский хлебозавод», юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. За вычетом выплаченной суммы 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма 827800 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 35000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что нарушение правил дорожного движения допущено со стороны ФИО4, водитель автомобиля истца правил не нарушал.

Представитель ответчика АО «Переславский Хлебозавод» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению. Указала на наличие обоюдной вины обоих водителей. Заявленные судебные расходы чрезмерно завышены. Ранее представила письменный отзыв (т.1, л.д.100-101,217-219).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв (т.1, л.д.166-167). Указали, что <дата скрыта>г. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в <дата скрыта> поступило заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 об осуществлении страховой выплаты. Выплата была осуществлена на основании представленного заключения <номер скрыт>, выполненного ООО «Альфа Сигма». В связи с продолжительным периодом времени, которое прошло между ДТП и обращением потерпевшего в страховую компанию, произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается п/п <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> около 07 ч. 10 мин. на 134 км ФАО Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: седельного тягача RENAULT, <номер скрыт>, и полуприцепа KRONESDR, <номер скрыт>, под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 473201, <номер скрыт>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности АО «Переславский Хлебозавод». В результате данного ДТП нанесен вред полуприцепу KRONESDR, <номер скрыт>, и автомобилю ГАЗ. У полуприцепа повреждены левая боковая стена, обе задние двери, задний бампер. У автомобиля ГАЗ повреждены левое боковое зеркало заднего вида, левая дверь, кунг с левой стороны (т.1, л.д. 134-135).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> водитель седельного тягача RENAULT, <номер скрыт>, и полуприцепа KRONESDR, <номер скрыт>, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 473201 (т.1 л.д.134).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> водитель автомобиля ГАЗ 473201 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не учел необходимый боковой интервал и произвел столкновение с седельным тягачом RENAULT, <номер скрыт>, и полуприцепом KRONESDR, <номер скрыт>, ФИО3 (т.1 л.д.135).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4, представитель ответчика АО «Переславский Хлебозавод» в ходе судебного разбирательства оспаривали факт того, что виновным в ДТП является исключительно водитель ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Объем повреждений ответчиком оспаривался.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована на основании полиса <номер скрыт> от <дата скрыта>. СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.135).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем.

В пределах лимита СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400000 рублей (т.1, л.д. 74). При этом выплата была осуществлена на основании представленного заявителем ФИО6 (т.1, л.д.75) экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненного ООО «Альфа Сигма» (т.1, л.д.65-73). Согласно указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1277800 рублей; размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составляет на дату ДТП 666600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании того же заключения (т.1, л.д. 16-32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью установления существенных для дела обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненной ООО «Канцлер», водитель автопоезда в составе седельного тягача Рено и полуприцепа Кроун и водитель автомобиля ГАЗ двигались встречными курсами. В районе 134 км ФАО Холмогоры произошло сближение ТС. Траекторию сближения, режимы движения определить экспертным путем не представляется возможным. В момент первичного контактного взаимодействия оба ТС находились в движении. Угол между продольными осями ТС составлял 6+-5 градусов. Первоначально в контакт вступили выступающие левые боковые части а/м «ГАЗ» (левое зеркало заднего вида и передний левый угол фургона) и задняя левая боковая часть полуприцепа Кроун при незначительном перекрытии при ударе. Положение а/м ГАЗ и полуприцепа Кроун в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга отражено на иллюстрации 11. Положение а/м ГАЗ и полуприцепа Кроун в момент первичного контактного взаимодействия относительно границ проезжей части определить экспертным путем не представляется возможным. После контактного взаимодействия а/м ГАЗ и полуприцеп Кроун в составе автопоезда во главе седельного тягача продолжили движение заданными водителями курсами и были остановлены в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача и полуприцепа необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3,1.4,1.5,9.1, 9.1(1), 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю а/м ГАЗ необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3,1.4,1.5,8.1, 9.1, 9.1(1), 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что установить точные координаты места ДТП по представленным материалам не представляется возможным, то и ответить на поставленный вопрос относительно наличия причинно-следственной связи действий каждого из водителей не представляется возможным (т.2, л.д.25-57).

Принимая во внимание, что экспертным путем установить причинно-следственную связь между нарушением водителями правил дорожного движения наступившими последствиями не представилось возможным, суд руководствуется материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении обоими водителями п. 9.10 Правил дорожного движения (т.1, л.д.134,135). Постановления о привлечении к административной ответственности были вручены обоим водителям <дата скрыта>г., не оспорены, вступили в законную силу. Экспертным заключением подтверждается, что оба водителя должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе, п.9.10 Правил дорожного движения. Факт нарушения обоими водителями Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП в размере 50% и 50% соответственно.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений полуприцепа Кроун, а также размера материального ущерба. Для разрешения данных вопросов судом также была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненной ООО «Канцлер», перечень повреждений, полученных полуприцепом KRONE, <номер скрыт>, в результате ДТП <дата скрыта>г., следующий: дверь задняя левая – деформация в виде продольного изгиба, разрушение в левой части с утратой фрагментов; дверь задняя правая – деформация в виде продольного изгиба с образованием плавного излома; рама задних ворот – деформированы верхний, нижний, левый и правый профили с образованием изломов, складок и изломом ребер жесткостей; стеновая панель левая – разрушена в задней нижней части с утратой фрагмента, размерами не более 1,0х0,5м; стеновая панель правая – вырыв фрагмента в нижней задней торцевой части; габарит выносной задний левый – разрушен с утратой фрагментов; молдинг облицовочный горизонтальный задний левый нижний – деформирован в задней части на участке, размерами не более 0,15х0,5м с образованием продольного изгиба; поперечина задняя нижняя – деформирована в левой боковой части с образованием изгиба профиля; панель облицовочная грузового отсека нижняя левая – деформирована в задней верхней части с образованием изгиба; штанга левая без замка (1) – деформация в виде продольного изгиба; штанга левая без замка (2) – деформация в виде продольного изгиба; штанга правая с замком – деформация в виде продольного изгиба; штанга правая без замка – деформация в виде продольного изгиба.

Полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1172300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 347500 рублей. Стоимость годных остатков не определялась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила (т.2, л.д.47-оборотная сторона).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата скрыта> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом, причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепом KRONE, <номер скрыт>, составила 1172300 рублей.

Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> 400 000 руб. представителю истца (т.1, л. д.74).

Принимая во внимание, обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, учитывая страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186150 рублей (<номер скрыт>).

Истец просит взыскать данную сумму с АО «Переславский хлебозавод».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривал, что в момент причинения ущерба, ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности, находился с АО «Переславский Хлебозавод» в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.102-112).

Таким образом, АО «Переславский Хлебозавод» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ФИО6 (представитель истца по доверенности, т.1 л.д.7-9) оплатил услуги ООО «Альфа Сигма» в сумме 9000 рублей, комиссия банка 270 рублей (т.1 л.д.83-85).

Поскольку экспертное заключение ООО «Альфа Сигма» не принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оформление документов и нотариальное заверение в размере 6790 рублей.

Согласно квитанции от <дата скрыта>г. ФИО6 оплачено ИП ФИО7 5600 рублей за перевод документов с польского языка на русский язык (т.1, л.д.35,40), согласно квитанций <номер скрыт>,<номер скрыт> от <дата скрыта>г. ФИО8 оплачено за перевод по 595 рублей, всего 1190 рублей (т.1, л.д.39,121).

Согласно договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. ИП ФИО7 перевела с польского на русский язык доверенность от <дата скрыта>г., технический паспорт транспортного средства KRONE SDR (т.1, л.д.41-43).

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда видно, что указанные документы (переводы) были представлены в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д.64-96). В суд истец обратился <дата скрыта>г. (т.1, л.д.3).

Принимая во внимание, что переводы выполнены в <дата скрыта>., задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, были использованы при обращении в страховую компанию, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены не в связи с обращением в суд с настоящим иском, расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО8 является лицом, уполномоченным истцом на несение данных расходов от его имени.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов на имя ФИО2 (т.1, л.д.7-9).

В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковое заявление оформлено и подписано представителем, представитель ФИО2 Роглы участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.130-131,251-254), категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, сумма 6746 рублей 19 копеек (<номер скрыт>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за транспортные услуги в размере 35 000 рублей.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действительно, представитель ФИО2 лично участвовал в заседаниях суда первой инстанции в г. Переславль-Залесский <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г.

Согласно договора аренды легкового автомобиля с экипажем от <дата скрыта>г., заключенного ФИО2 с ФИО9, последний предоставляет арендатору легковой автомобиль во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство будет использоваться для перевозки <дата скрыта>г. ФИО2 <адрес скрыт> общего расстояния. Арендная плата составляет 35000 рублей, которая получена <#>10 согласно расписки (т.1, л.д. 150-153).

Суд полагает, что, учитывая удаленность Переславского районного суда от <адрес скрыт>, отсутствие прямого транспортного сообщения между указанными городами, использование наемного транспортного средства оправданно, так как позволяет избежать дополнительных расходов на проживание в гостинице за счет сокращения времени переезда.

Вместе с тем, согласно открытой информации в сети Интернет, стоимость услуг Яндекс-такси по транспортировке на то же расстояние с тем же временем ожидания составляет 22850 рублей.

Соответственно, транспортные расходы представителя на поездку в судебное заседание <дата скрыта>г. признаются судом необходимыми и обоснованными в размере 22850 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, сумма 5138 рублей 35 копеек (<номер скрыт>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11478 рублей (т.1 л.д.6,146).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2581 рубль (<номер скрыт>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Переславский хлебозавод» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 186150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2581 рубль, расходы на оплату услуг представителя 6746 рублей 19 копеек, транспортные расходы в размере 5138 рублей 35 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021г.