Решение № 2-6949/2021 2-6949/2021~М-2498/2021 М-2498/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-6949/2021

23RS0041-01-2021-003902-8123RS0041-01-2021-003902-81 Дело № 2-6949/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 383 104 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, неустойки, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС Хонда Цивик <данные изъяты> принадлежащее ФИО1,

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС Хендэ Акцент <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ не направил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 104 рубля. 30.11.2020г. Истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия, 23.01.2021г. в адрес ФИО1, от АО СК «ГАЙДЕ» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении выше указанной претензии. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в адрес финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора. 10.02.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, а действия страховой компании расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 378 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

Представитель АО СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения, а так же в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков

Судом установлено, что 04.12.2017г. в результате ДТП было повреждено ТС Хонда Цивик <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1,

Лицо виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший ТС Хендэ Акцент <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО страховой организацией АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис №).

07.12.2017г. ФИО1, обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК ГАЙДЕ», представив страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, организовал производство независимой экспертизы на основании которой 17.01.2018г. в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1, обратилась к независимую экспертную-технику – ФИО8, согласно заключению которого, повреждения ТС истца отнесены к рассматриваемому страховому событию, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 383 104 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно абзаца 3 п.1 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.2 ст.25 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона ФЗ № 123 от 04.06.2018.

Согласно частям 5, 6 ст. 32 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Из взаимосвязи выше указанных норм следует, что начиная с 01.06.2019г. потребитель финансовой услуги намеренный обратится в суд с иском о защите прав потребителя обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включающий в себя направление после 01.06.2019г. в адрес финансовой организации претензионного заявления, удовлетворяющего требованиям ФЗ №123 от 04.06.2018г., а в случае отказа в удовлетворении претензии потребитель до обращения с иском в суд должен обратится в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о разрешении спора.

30.11.2020г. ФИО1, направила АО «Почтой России» в адрес ответчика претензионное заявление в порядке и по форме, предусмотренной ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно данным АО «Почты России» претензионное заявление было вручено АО «СК ГАЙДЕ» 02.12.2020г.

Рассмотрев выше указанную претензию АО «СК ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении претензии. Письменный отказ был направлен в адрес истца и был вручен адресату согласно данным АО «Почты России» 23.01.2021г. Дата получения истцом письменного ответа на заявленную претензию подтверждается материалами дела, а именно данными АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

26.01.2021г. в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направила обращение о рассмотрении спора финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.02.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно текста решения потребителю было отказано в рассмотрении спора в связи с истечением трех летнего срока, предусмотренного ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда 18.03.2020г.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (Вопрос №2 абзац 10).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Вопрос №2 абзац 12).

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.35 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно абзац третьего п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из выше изложенного следует, что течение трехлетнего срока обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей должен прерываться на время рассмотрения претензии, предусмотренной в порядке ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае почтового документа оборота, течение срока должно быть прервано со дня направления потребителем в адрес страховщика претензионного заявления до дня фактического получения потребителем ответа на заявленную претензию.

Поскольку ФИО1, обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 07.12.2017г., то страховщик обязан был произвести страховое возмещение не позднее 28.12.2017г., а значит не получив страховое возмещение или письменный отказ в осуществлении страхового возмещения ФИО1, узнала о нарушении Страховщиком ее прав на получение страхового возмещения 28.12.2017г. Таким образом трех летний срок предусмотренный Законом для обращения потребителя с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного истек 29.12.2020г. Однако течения данного срока должно быть прервано на срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления ФИО1, в адрес ответчика претензионного заявления в порядке предусмотренном ФЗ № 123 от 04.06.2018 г., по ДД.ММ.ГГГГ день вручение истцу письменного отказа в удовлетворении претензии. В связи с чем, в данном случае срок обращения потребителя в службу финансового уполномоченного по правам потребителей должен быть продлен на 53 дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО7 о прекращении рассмотрения обращения потребителя, ФИО1, обратилась для разрешения спора в службу финансового уполномоченного 26.01.2021г., т.е. до истечения трех летнего срока с учетом исключения срока рассмотрения претензии, предусмотренного Законом для обращения потребителя в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не правомерности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО7 решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Также при определения срока исковой давности к уже установленному сроку исковой давности, определенному с учетом продления на срок обязательного претензионного урегулирования спора нужно добавить срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей, а именно с 26.01.2021г. по 10.02.2021г. (15 дней). Таким образом с учетом выходных и праздничных дней крайним сроком истечения срока исковой давности является 09.03.2021г. Учитывая что ФИО1, направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр Экспертных Исследований», характер повреждений ТС Хонда Цивик <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик <данные изъяты> с учетом износа составляет 378 500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО Центр Экспертных Исследований», является понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду сторонами не предоставлено, как и не представлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что со АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 № 40-ФЗ от 22.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, при этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную начиная с 28.12.2017 г. по день обращения ФИО1, с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1147 дней. Таким образом, размер неустойки за не своевременное осуществление страхового возмещения с учетом предельного размера неустойки установленного Законом, за период начиная с 28.12.2017 г. по 17.02.2021 г., должен составлять 400 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, общую сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 180 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 250 руб. (378 500х50%).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а так расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 677 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1, страховое возмещения в размере 378 500 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 189 250 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 677 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021 года.

Председательствующий: