Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1762/2019

Дело № 2-1762/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 25.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО3 был заключен Кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 349 714,42 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком по ... г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора ФИО3 предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитного договора № ... от ... г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя ..., ПТС ... выдан ... г. В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, Истец считает, поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ... г. судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № ... по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решения кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на 13.11.2018в размере 253,075,79 рублей, из которой: 231 089,89 руб. остаток ссудной задолженности; 21 631,45 руб. задолженность по плановым процентам; 150,97 руб. задолженность по пени; 203,48 руб. задолженность по пени по просроченному долгу,а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730,76 рублей. А так же обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя JX0915, ПТС ... выдан ... г. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобильCITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя JX0915, ПТС ... выдан ... г. без согласия Банка был реализован ФИО3 в пользу третьего лица ФИО1, ... г. г.р., место рождение: ..., проживающей по адресу: .... Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества ... г. Банк значится по спорному транспортному средству залогодержателем.

Ссылаясь на то, что залогодатель никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя JX0915, ПТС ... выдан ... г. принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласноч. 2ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласноч. 2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807ч. 1, ст.809ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Установлено, что 25.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО3 был заключен Кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 349 714,42 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком по ... г. для оплаты транспортного CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора ФИО3 предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитного договора № ... от ... г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя ..., ПТС ... выдан ... г.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, Истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа более чем 3 месяца был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

... г. судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № ... по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решения кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на 13.11.2018в размере 253,075,79 рублей, из которой: 231 089,89 руб. остаток ссудной задолженности; 21 631,45 руб. задолженность по плановым процентам; 150,97 руб. задолженность по пени; 203,48 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730,76 рублей. А так же обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя JX0915, ПТС ... выдан ... г..

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобильCITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя JX0915, ПТС ... выдан ... г. без согласия Банка был реализован ФИО3 в пользу третьего лица ФИО1, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CITROEN C4 AIRCROSS, год изготовления 2012, (VIN) № ..., № двигателя ..., ПТС ... выдан ... г. принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.