Апелляционное постановление № 22-2095/2020 22К-2095/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Дело № 22-2095/2020

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., заявителей Б., заинтересованного лица Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Б. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску К. от 12.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.307 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску К. от 12.09.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Б. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил вышеуказанное постановление признать незаконным.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска К и заинтересованное лицо Т. считают её не подлежащей удовлетворении, а постановление суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебное заседание по жалобе Б. проведено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения не допущено.

Постановление суда является правильным и по существу.

Действуя в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.) суд проверил соблюдение статей 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ при проведении проверки по заявлению Б. о совершенном Т. преступлении и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы УПК РФ соблюдены: заявление Б. зарегистрировано, по нему проведена проверка, в ходе которой уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, взяты объяснения, исследованы документы. Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, оснований для признания проведенной проверки неполной, не имеется.

В результате проведенной проверки следователем вынесено подробно мотивированное постановление об отсутствии в действиях Т. состава преступления.

Вывод суда о необходимости отказать Б. в удовлетворении его жалобы основан на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и достаточно подробно мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Б. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску К. от 12.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. оставлена без удовлетворения оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт