Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1940/2019

дело № 2-1940/19

26RS0002-01-2019-000873-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании недействительными (ничтожными) п.п. 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь», в котором просит: признать недействительными (ничтожными) п.п. 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь», устанавливающие, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней после го заключения, оплаченная страховая премия не возвращается; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования <номер обезличен> от 22.12.2018 в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2018 между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования <номер обезличен>. Договор составлен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь». В этот же день со счета истца в банке ПАО «Почта Банк» была перечислена страховая премия в размере 54000 рублей. 09.01.2019, то есть в первый рабочий день 2019 года ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

В п. 7.6 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь», являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения страхования до даты отказа от страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В иных случаях, не предусмотренных договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Полагает, что невключение в Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> условия о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней после его заключения ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Указал, что на основании повторного заявления ФИО1 было принято решение о возврате страховой премии в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 54000 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. Кроме того считает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2018 между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования путем подписания полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен>, в котором ФИО1 выразила согласие быть застрахованной, в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> (далее - Условия страхования). Страховыми рисками по договору страхования являлись смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Срок страхования составил 36 месяцев, страховая сумма – 600000 руб., страховая премия – 54000 руб., которая была перечислена страховщику 22.12.2018 на основании распоряжения ФИО1 на перевод.

09.01.2019, то есть в первый рабочий день 2019 года ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 (далее - Указание), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения ФИО1 с ответчиком договора страхования.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь», устанавливающих, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней после его заключения, оплаченная страховая премия не возвращается, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как уже указывалось выше, договор личного страхования <номер обезличен> от 22.12.2018 составлен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в редакции, действующей на дату оформления полиса.

В обоснование своих требований истец ссылается на Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, которые были утверждены приказом <номер обезличен> от 30.05.2016.

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Альфастрахование-Жизнь» от 04.12.2017 <номер обезличен> утверждена новая редакция Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен>, которая и являлась действующей на момент заключения договора страхования с истцом. Указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте страховой компании http://aslife.ru в разделе «Раскрытие информации». А также подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь» (утв. приказом <номер обезличен> от 04.12.2017).

В п. 7.6 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь» (утв. приказом <номер обезличен> от 04.12.2017), являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения страхования до даты отказа от страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора добровольного страхования наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом.

Согласно п. 7.7 Условий если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> не имеется, поскольку действующей на момент заключения договора страхования <номер обезличен> от 22.12.2018 редакцией данных условий предусмотрена возможность отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось неосуществление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплаты страховой премии в течение десяти дней с момента получения заявления о расторжении договора.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом ФИО1 в 14-дневный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» факт нарушения своих обязательств по выплате страховой суммы в течение десяти дней с момента получения заявления об отказе от договора страхования не оспаривало и 15 марта 2019 года осуществило перевод на счет ФИО1 денежной суммы в размере 54000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32531.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по возврату страховой премии в размере 54000 рублей по договору страхования <номер обезличен> от 22.12.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде 15.03.2019 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 54000 рублей в качестве возврата страховой премии, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо указать, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

Разрешая требования истца о применении к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Настоящей статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Правоотношения сторон в данном случае связаны с прекращением (расторжением) договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а возврат страховой премии, хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

В связи с чем такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата ООО «Альфастрахование-Жизнь», нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 получено страховой компанией 14.01.2019, а страховая премия возвращена истцу только 15.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором и п. 8 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У в 10 рабочих дней.

Таким образом по делу установлена неправомерность действий ответчика по сроку возврата страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, поведения ответчика, который до рассмотрения дела по существу возвратил истцу страховую премию, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной страховой премии указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Перечисление ответчиком суммы страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, то при удовлетворении исковых требований суд должен взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф который рассчитывается в размере 50% от суммы 59000 руб. (страховая премия в размере 54000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), и составит 29500 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, выплату ответчиком денежных средств до принятия окончательного судебного акта, при отсутствии доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Так, в перечне приложений к исковому заявлению ссылка на такие доказательства отсутствует, равно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1820 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании недействительными (ничтожными) п.п. 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования <номер обезличен> от 22.12.2018, в размере 54000 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, в виду выплаты указанной суммы 15 марта 2019 года.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер обезличен> ООО «Альфастрахование-Жизнь», устанавливающих, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней после го заключения, оплаченная страховая премия не возвращается, о взыскании неустойки в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья А.С. Косолапова