Решение № 12-443/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-443/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

№ 12-443/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Спиртные напитки он не употреблял. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и не симулировал механизм «выдыхания» воздуха в трубку (алкотестер). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не отказывался. Составленные сотрудником ГИБДД документы он не читал, их не подписывал, копии документов ему не вручались.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник Тарасов А.С. в судебном заседании поддержал доводы подзащитного, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитника Тарасова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на автодороге в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле дома № по <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 также отказался;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- водительской карточкой, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

- видеозаписью камеры патрульного автомобиля ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не эмитировал выдох воздуха в прибор, а, наоборот, неоднократно дул в трубку, но прибор не издавал никаких звуков, потому что он был трезв, судья признает несостоятельным, надуманным и алогичным.

Данный вывод следует из просмотренной судьей в настоящем судебном заседании видеозаписи внутрисалонной камеры наблюдения экипажа ДПС, которая была также предметом исследования в суде первой инстанции.

При просмотре видеозаписи (видеофайлы «2_20170223-023901_2001р0», «2_20170223-024401_2001р0») установлено, что водителю ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, при этом ФИО1 при применении алкотестера симулирует выдох на технически исправном приборе (надлежащие сведения о приборе указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ему указывает сотрудник полиции, поскольку прибор не издает звукового сигнала. При следующих попытках ФИО1 осуществляет кратковременные выдохи, что не позволяет прибору произвести забор достаточного количества выдыхаемого воздуха, на что ему снова указывает сотрудник полиции. На вопрос инспектора, будет ли ФИО1 проходить процедуру освидетельствования, он отказывается брать прибор в руки и проходить освидетельствование, вследствие чего указанное инспектором ДПС обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не дал, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи, что удостоверено подписями понятых ФИО7 и ФИО8.

Данный факт ФИО7 и ФИО8 подтвердили в своих объяснениях. Заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что он был трезв, либо что прибор алкотестера был неисправен.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД носили законный и обоснованный характер, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с пунктами 129-137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

Не соглашусь с доводом жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД и понятые. Письменные обоснованные ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД в деле отсутствуют, по собственной инициативе оснований для их вызова и допроса мировой судья не усмотрел, посчитав, что собранные по делу доказательства являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поэтому его доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Судьей, по ходатайству ФИО1, принимались меры для вызова в настоящее судебное заседание ФИО7 и ФИО8 с целью их допросов, однако последние по судебным извещениям не явились.

В ходе судебного заседания иных письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье не заявлялось.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-443/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________