Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-5183/2023;)~М-3850/2023 2-5183/2023 М-3850/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №", администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 40" о возмещении расходов на лечение ребенка в размере 3 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате недостаточного контроля со стороны работников детского сада ее сыну была нанесена травма и причинен вред здоровью во время прогулки на территории детского сада, когда ее сын играл в песочнице к нему сзади подошел мальчик ФИО10 и путем скручивания шеи в левую сторону нанес ее сыну травму шейного отдела позвоночника. Вследствие этого голова ее сына была повернута и склонена на левую сторону, он не мог ее повернуть и выпрямить шею. Воспитателей в момент инцидента рядом не оказалось. Когда ФИО2 поднялся из песочницы, он не мог выпрямить голову и почувствовал сильную боль, о чем сказал воспитателю. После прогулки детей накормили обедом, после чего позвали заведующую, которая посчитала, что ФИО2 укусило насекомое и его отправили спать. Ей позвонили из детского сада, истец забрала ребенка, после чего обращалась к врачам, был сделан рентген 10 мая и повторно 16 мая, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки ротационного подвывиха С1. После произошедшего истец была вынуждена взять незапланированный отпуск для ухода за ребенком. Истец обратилась к заведующей детским садом с целью выяснения обстоятельств случившегося. Заведующая ей пояснила, что камеры видеонаблюдения не работают, медсестры в детском саду нет, по ее мнению, ее сына укусило насекомое. На имя заведующей истцом было написано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ответа на которое истец не получила.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

В ходе рассмотрения дела МБДОУ "Детский сад N 40" было реорганизовано путем присоединения к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №", в связи с чем с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБДОУ "Детский сад N 40", прекратившего свою деятельность, надлежащим - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №".

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из детского сада, предложив забрать сына. Когда они приехала, сын вышел к ней, голова у него была наклонена и лежала на левом плече, он не мог поднять голову. 4-5 позвонок при этом визуально выпирал из позвоночника. Следов укусов, следов падения на ребенке не было. Ребенок плакал и молчал. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Добромед» был сделан снимок, однако в тот день не смогли поставить диагноз в связи с сильным наклоном головы, диагноз был поставлен после выполнения повторного снимка. Через три дня ФИО2 рассказал о том, что случилось. Он играл в песочнице, сидел в песке на корточках, мальчик Эрик подошел нему сзади и крутанул его за шею. Он сел обратно играть в песок, потом не смог встать. Сын пояснил, что воспитателя не было на их площадке, она разговаривала с другим воспитателем. Также пояснила, что воспитатель при разговоре с ней принесла свои извинения и подтвердила, что ее не было на площадке действительно в этот момент. Ранее травм, сгибов, наклонов шеи у ребенка не было. С травмой шеи у сына она обращалась к различным врачам, делали рентген, осматривали врачи в разных клиниках, также в лечении ей помогал знакомый врач, к нему обращались в неофициальном порядке. в течение некоторого времени после травмы ребенок испытывал боль в шее. В настоящее время последствий травмы не наблюдается, но ребенка она отдала в другой детский сад.

Представители ответчика исковые требования в судебном заседании не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещал МБДОУ "Детский сад N 40".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен в клинике ООО «Здоровое детство», после осмотра ему было выдано направление на консультацию травматолога, нейрохирурга, с указанием «исключить травму шейного отдела позвоночника, шейный миозит» (л.д. 24).

Из медицинской карты ФИО2 в ООО «Здоровое детство» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в связи с болью в области шеи справа, внезапно во время прогулки в детском саду, врачом отмечено вынужденное положение отклонение головы влево, боль при смене положения, диагноз: шейный миозит.

За консультацию врача в ООО «Здоровое детство» истцом было оплачено 1 600 руб. (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, первоначально ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком приехала в районную больницу, однако в приемном отделении было очень много людей, большая очередь, она переживала за состояние сына, в связи с чем ей было принято решение об обращении за платной медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Добромед» ФИО2 была выполнена рентгенография шейного отдела позвоночника, из заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рентгенограмме С1-С2 трансорально определяется смещение зубовидного отростка С2 влево с симметрией межпозвонковых суставов. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ определяется выпрямление физиологического шейного лордоза (нарушение статической функции). Rg-признаки ротационного подвывиха С1 (л.д. 25).

За рентгенографию в клинике «Добромед» (ООО «Князь и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 1800 руб. (л.д. 10).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из детского сада, сообщив, что ФИО2 жалуется на боль в шее, предложили вызвать Скорую помощь, поскольку он не мог спать. Она приехала за ребенком сама, сын вышел к ней, голова у него была наклонена и лежала на левом плече, он не мог поднять голову. Она осмотрела ребенка, 4 или 5 позвонок визуально выпирал из позвоночника. Следов укусов, следов падения на ребенке не было. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Добромед» был сделан снимок, однако в тот день не смогли поставить диагноз в связи с сильным наклоном головы, диагноз был поставлен после выполнения повторного снимка ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней прогулке ФИО2 играл в песочнице, сидел в песке на корточках, мальчик из его группы Эрик подошел нему сзади и крутанул его за шею. Он продолжил играть в песок, потом не смог встать, после чего сказал воспитателю, что у него болит шея. После этого ребенка со всеми детьми отвели в группу, посадили обедать, сообщили заведующей, попытались уложить спать, однако спать он не мог, после чего, в дневное время, ей позвонили из детского сада.

Представители ответчика поясняли, что воспитатель присутствовала на детской площадке, ни она, ни кто-либо из других детей не видели, чтобы ФИО10 нанес травму ФИО2 при сообщенных истцом обстоятельствах, после прогулки ФИО2 действительно жаловался на боль в шее, но маме сообщили об этом позже, после обеда, попытавшись уложить его спать. Видеокамеры в детском саду имеются, однако они не охватывают всю территорию, и та песочница, где со слов ФИО2 произошло данное событие, в поле зрения камер не попадает. Также указывали, что медсестра в детском саду бывает только с утра, когда производится «фильтр» детей, в тот день ДД.ММ.ГГГГ мама привела ФИО2 к началу утренней прогулки, поэтому он не был осмотрен медсестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя заведующей МБДОУ № ФИО7 с просьбой разобраться в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации во время прогулки, в период с 11-00 до 12-30, из которого следует, что ФИО10 в момент прогулки сильно схватил ФИО2 рукой за шею, вследствие чего ребенок не смог разогнуться. По заключению медицинских показаний выявлена травма шейного отдела позвоночника, ребенок находится на лечении и восстановлении.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования по факту заявления ФИО3» ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ к концу прогулки, когда дети убирали игрушки на территории игровой площадки, к воспитателю ФИО6 подошел воспитанник МБДОУ № ФИО2 и сказал, что у него болит шея. Причины, которыми были вызваны боли, ФИО2 не сообщил. На вопросы: «Что случилось? Ты упал? Тебя толкнули?». Ребенок отвечал: «Нет. Не знаю. Просто болит».

Войдя в помещение детского сада, воспитатель ФИО6 сообщила о болях в шее у одного из воспитанников заведующей ФИО7 Проведенный визуальный осмотр ФИО2 не выявил ссадин, укусов, царапин, повреждений кожного покрова, синяков и т.д., что характерно при травмах у детей.

ФИО7 незамедлительно проинформировала о болях в шее маму ФИО2 - ФИО3 с сотового телефона по громкой связи и сообщила, что по приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», если травма имела место на территории образовательного учреждения, необходимо вызвать воспитаннику скорую помощь. Однако ФИО3 возразила и заявила, что находится недалеко от детского сада и приедет за ФИО2.

По прибытию в детский сад ФИО3 пообещала обратиться в медучреждение самостоятельно и предоставить в детский сад медицинское заключение о состоянии ФИО2.

Письменный отказ от вызова скорой медицинской помощи от ФИО3 воспитатель ФИО6 не истребовала.

В связи с этим завхоз ФИО8, назначенная по приказу учреждения за травматизм, посчитала, что отсутствуют основания для расследования несчастного случая в соответствии с приказом № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 по средствам мессенджера WhatsApp в личном сообщении заведующей ФИО7 и воспитателю ФИО6 ФИО3 сообщила, что врач поставила ФИО2 диагноз - шейный миозит. Больничный лист на ребенка не открыт, ФИО3 было написано заявление о предоставлении отпуска ребенку с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, далее отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес заведующей ФИО7 поступило заявление, в котором ФИО3 со слов своего ребенка описала произошедшее на прогулке ДД.ММ.ГГГГ Из заявления следует, что воспитанник МБДОУ № ФИО10 в момент прогулки сильно схватил рукой ФИО2 за шею, вследствие чего ФИО2 не смог разогнуться. ФИО3 в своем заявлении просит «разобраться в ситуации и вынести решение, которое устроит обе стороны».

Камеры, находящиеся на фасаде детского сада, установлены на движение. Две камеры, направленные в сторону участка для прогулок детей, не зафиксировали данную ситуацию, так как не покрывают полностью площадку для игр.

Документы, подтверждающие диагноз ФИО2, в детский сад не предоставлены. Направлен запрос заведующей детской поликлиникой ФИО9 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику не обращался.

Родители воспитанников, с которыми ФИО2 играл на прогулке ДД.ММ.ГГГГ, побеседовали дома со своими детьми и с их слов установлено следующее.

Того факта, что ФИО10 схватил ФИО2 за шею никто не видел. До конца прогулки ФИО2 ходил с прямой головой. Его никто не трогал и не толкал. К концу прогулки ФИО2 подошел к своему другу ФИО12 и спросил совета: стоит ли ему сообщить воспитателю по поводу боли в шее. На что Игнат сказал: «Конечно! А вдруг что-то серьезное!». Однако причину боли в шее он не говорил.

В связи с изложенным, утверждение о получении ФИО2 травмы на территории МБДОУ № при указанных в обращении ФИО3 обстоятельствах не находит своего объективного подтверждения».

По результатам проведения служебной проверки воспитателю ФИО6 указано на неукоснительное соблюдение требований приказа МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране труда, технике безопасности, ответственности за жизнь и здоровье детей на прогулке», при жалобах на боли у воспитанников, незамедлительно вызывать бригаду «скорой медицинской помощи» или требовать от родителей письменный отказ от вызова бригады «скорой медицинской помощи». За нарушения требований приказа МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране труда, технике безопасности, ответственности за жизнь и здоровье детей на прогулке» и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей воспитателю ФИО6 объявлен выговор (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За нарушения требований приказа МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за ведение документов по травматизму в МБДОУ №» и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей завхозу ФИО8 также объявлен выговор (Приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда также была представлена медицинская карта ФИО2 из ГБУЗ ДГП 105, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен педиатром, пришли с мамой на прием за направлением к ортопеду, по рекомендации хирурга, на руках снимок с лордозом шейного отдела, был указан основной диагноз: спинальная нестабильность, рекомендована консультация ортопеда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена воспитатель ФИО6. которая пояснила, что 10 мая ФИО3 привела ФИО2 в детский сад к прогулке. Детей осматривают, когда они приходят в сад, но поскольку она привела ребенка на прогулку, его никто не осматривал. После прогулки ФИО2 сказал, что у него болит шея. Он не плакал, не кричал, и у него только немного шея была наклонена. К нам пришла Ольга Валерьевна и осмотрела ФИО2, после чего приехала мама, это было около часа и она сразу села на скамейку и начала осматривать шейный отдел, мы предложили вызвать скорую, но она отказалась. Через некоторое время она позвонила и попросила отпуск, а 17 числа написала, чтобы мы выяснили ситуацию, потому что ее сыну кто-то сделал захват шеи. Со слов ФИО2 это сделал ФИО10. В тот день на прогуле дети гуляли, играли, но в песочнице они мало играют. ФИО10 сказал, что он этого не делал. Во время прогулки она находилась на своем участке и по периметру, не видела момента, когда получил травму ФИО11, с участка никуда не уходила. Ко ней подходил музыкальный руководитель, они разговаривали насчет танца, но от детей она не отворачивалась.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

По смыслу приведенных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности за причинение физических и нравственных страданий является установление вины причинителя вреда, которая заключается в совершении противоправных действий (бездействия), и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

С целью решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между диагностированным у ФИО2 повреждением шейного отдела позвоночника и произошедшим на прогулке в детском саду ДД.ММ.ГГГГ происшествием при описанных истцом обстоятельствам судом решался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой стороны в письменном виде отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы шейного отдела позвоночника находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" (ранее МБДОУ "Детский сад N 40"). Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Доводы истца ответчиком с достоверность не были опровергнуты.

По вине ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" (ранее МБДОУ "Детский сад N 40"), не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, малолетний ФИО2, находясь в детском саду, получил травму шейного отдела позвоночника.

В силу приведенных выше норм закона, именно на данного ответчика возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность.

Для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчика относительно того, что никто из детей и воспитателей не видел и не подтвердил событий, о которых несовершеннолетний ФИО2 сообщил своей матери, после произошедшего истец, придя за ребенком, сразу осмотрела его шею, как будто знала, где место травмы, ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка из детского сада и через несколько дней уехала с ним на соревнования, суд не усматривает оснований полагать, что несовершеннолетний ФИО2 получил травму в другом месте либо при иных обстоятельствах. Достаточных и убедительных доказательств тому не представлено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном обратились за медицинской помощью в ООО «Здоровое детство», где было сообщено о получении травмы ребенком в детском саду на прогулке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на имя заведующей Детским са<адрес>, где изложила аналогичные обстоятельства, что свидетельствует о последовательных пояснениях истца о месте получения ее сыном травмы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, суд принимает во внимание, что ребенок испытывал боль после полученной травмы, согласно пояснений матери, плакал в течение нескольких дней, то есть бесспорно испытывал как физические, так и нравственные переживания, страх, испуг, на устранение последствий травмы ушло значительное время, истец показывала сына нескольким специалистам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 150000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика и понесенным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего сына истца. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 компенсации морального вреда в указанном размере.

Понесенные истцом расходы, связанные с оказанием медицинских услуг для проверки состояния здоровья малолетнего ребенка в сумме 3 400 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, и подлежат взысканию с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 3 400 руб., а всего взыскать 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.