Апелляционное постановление № 22-2103/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/5-21/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2103/2025
г. Хабаровск
12 августа 2025 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Иркутского областного суда от 28 июля 1995 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 09 января 1996 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2006 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 20 июля 2009 года, определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 года)

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а,б,г,е,и,н» ст. 102, ст. 15, п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента РФ № 600 от 17 мая 1999 года, наказание, назначенное ФИО1 в виде смертной казни, заменено пожизненным лишением свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Обжалуемым постановлением суда от 16 июня 2025 года отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением, указывает, что ссылка суда о том, что ч. 2 ст. 80 УК РФ не предусматривает возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для отбывающих пожизненное лишение свободы не основана на законе, поскольку ч. 2 ст. 80 УК РФ содержит лишь указание о том, какой срок лишения свободы необходимо отбыть за определенные категории преступлений, чтобы оставшуюся часть наказания можно было заменить более мягким видом наказания. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания охватывает все категории преступлений. Просит постановление отменить и применить в отношении нее ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, и тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Иркутского областного суда от 28 июля 1995 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 09 января 1996 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2006 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 20 июля 2009 года, определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 года) ФИО1 осужден по п. «а,б,г,е,и,н» ст. 102, ст. 15, п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 209, ч. 1 т. 213, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента РФ № 600 от 17 мая 1999 года, наказание, назначенное ФИО1 в виде смертной казни, заменено пожизненным лишением свободы.

Как следует из ст. 71 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 22, 32, 50, федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в ст. 50 право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция РФ не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией РФ - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Вместе с тем непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы ст. 80 УК РФ с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года N 1406-О и др.).

К тому же положения ст. 80 УК РФ не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пожизненное лишение свободы как вид наказания назначается за совершение особо тяжких преступлений. В отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, замена судом неотбытой части наказания более мягким видом наказания уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий