Решение № 2-986/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-344/2021~М-19/2021

Дело № 2-986/2021 ......

......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 20.05.2020 в результате ДТП бал поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, БМВ Х5, государственный регистрационный знак ....... Виновным в произошедшем ДТП является водитель автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ......, ФИО6, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ...... На основании произведенного осмотра ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с заключением специалиста от 18.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 637 600 руб., рыночная стоимость – 773 000 руб., стоимость годных остатков – 93 826 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Следовательно потерпевшая ФИО5 вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 279 173,26 руб. (773 000 руб. – 93 826,74 руб. – 400 000 руб.).

В иске (т.1 л.д.2-4) истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 279 173,26 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и в возврат госпошлины – 5 992 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.03.2021 (л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Аско-Страхование», в качестве соответчика – ООО «АДМ».

С учетом уточнения исковых требования (л.д.1, т.3) просила взыскать в солидарном порядке с ООО «АДМ» и ФИО6 сумму ущерба в размере 279 173, 26 руб., издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991,73 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «BMW X 5 3.0 D», г.р.н. ......, - ФИО7, водитель «Skoda Octavia Tour», г.р.н. ......, - ФИО8 и его собственник ФИО9, водитель и собственник «Chevrolet KL1J Cruze», г.р.н. ......, - ФИО10, водитель «Reno SR», г.р.н. ......, - ФИО11, и его собственник ФИО12, водитель и собственник «Лада 219110 – Лада Гранта», г.р.н. ......, - ФИО4 (л.д.198-199, т.2).

Истец ФИО5, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (т.2 л.д.128), в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО3, действующего на основании ордера (л.д.93, т.2). ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «АДМ», являлся водителем автобуса регулярных городских маршрутов. В силу ст.1068 ГК РФ причиненный вред обязан возместить работодатель.

Представитель ответчика ООО «АДМ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.110-111, т.2), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником является ФИО6 Не оспаривала, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «АДМ». Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявляла (л.д.6, т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба с ООО «АДМ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ПАО "АСКО-Страхование", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.238-249, т.2), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2020 в 17 часов 15 минут в районе ...... водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ......, в нарушение пунктов 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ......, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль БМВ Х5, принадлежащий ФИО5, получил множественные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 7.10.2020 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.12.2020 (т.2 л.д.4).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Как усматривается из представленных документов: копии трудовой книжки ФИО6 (т.1 л.д.82), приказов ООО «АДМ» о приеме на работу и об увольнении, трудового договора от 12.11.2019 (т.2 л.д.113-116), ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «АДМ» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям пассажиров автобуса «Мерседес», которым управлял ФИО6, Ч.М.Ф., Ш.Е.А., П.Е.В., Б.Е.В. указанный автобус выполнял очередной пассажирский рейс по городскому маршруту №32 (т.2 л.д.41-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент столкновения с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ......, водитель автомобиля «Мерседес» ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АДМ». Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 должна быть возложена на работодателя ФИО6 – ООО «АДМ».

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Заключением специалиста №123490 от 18.11.2020 – ИП ФИО1 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ......, составляет 1 637 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 914 700 руб. Стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ......, до повреждения (на момент ДТП) составляет 773 000 руб., стоимость годных остатков 93 826,74 руб., стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 679 173,26 руб. (т.1 л.д.17 обратная сторона).

Выводы данного заключения специалиста сторонами не оспаривались.

Таким образом, указанным заключением установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим истцу, в момент ДТП управлял ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ...... по полису ОСАГО серии МММ №......, срок действия с 06.09.2019 по 05.09.2020 (т.1 л.д.113). Собственником автомобиля БМВ Х5 является ФИО5 (т.1 л.д.8 обратная сторона).

Гражданская ответственность водителя автобуса «Мерседес» застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №......, срок действия с 28.01.2020 по 27.01.2021 (л.д.147)

Как усматривается из материалов выплатного дела страховой компании ПАО «Аско-Страхование» признало по факту рассматриваемого ДТП наступление страхового случая, на основе экспертного заключения пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выплаты ФИО5 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО - в сумме 400 руб. (л.д.129, 147, 149, 186-187).

Принимая во внимание обязанность причинителя вреда возместить материальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ООО «АДМ» в полном объеме.

С ООО «АДМ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммированной стоимостью годных остатков и выплаты страховой компании по ОСАГО. Размер ущерба составил в размере 279 173,26 руб. (773 000 руб.-93 826,74 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, исковые требования к ООО «АДМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с водителя ФИО6, поскольку в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «АДМ» в пользу ФИО5 также подлежит взысканию в возврат госпошлины 5 991,73 руб.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (т.3 л.д.1).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания консультационных и правовых услуг от 01.12.2020 (т.1 л.д.45) ИП ФИО14 оказывает ФИО5 юридические услуги по консультированию, сбору документов для обращения в суд, составлению иска, представительству в суде по факту причинения ущерба в результате ДТП 20.05.2020.

В соответствии с квитанцией от 02.12.2020 ФИО5 оплатила ...... услуги по договору в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.44). Также по квитанции от 05.04.2021 уплачено 5 000 руб. (т.2 л.д.132), по квитанциям от 29.06.2021 и от 14.07.2021 уплачено 10 000 руб. (т.3 л.д.2). Всего уплачено 30 000 руб.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО5 понесла расходы оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 ссудодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 в качестве представителя оказывал консультационные услуги, составил исковое заявление, ФИО1, действующий также в интересах ФИО5 на основании пункта 2.1.1 вышеуказанного договора услуг, участвовал в подготовке к судебному разбирательству (л.д.80), в судебных заседаниях 16.03.2021 (т.2 л.д.96), 01.04.2021 (т.2 л.д.118), 06.04.2021 (т.2 л.д.133), 17.05.2021 (т.2 л.д.197), 29.06.2021 (т.2 л.д.234) и в настоящем судебном заседании.

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики. Представитель не имеет статуса адвоката.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Все судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя ООО «АДМ», явка представителя обеспечена только на последнее судебное заседание.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО5 как 30 000 руб., суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Размер расходов за каждое отдельное действие не превышает расценки Адвокатской палаты Владимирской области. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АДМ» в пользу ФИО5 расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДМ» в пользу ФИО5:

- сумму ущерба в размере 279 173 рубля 26 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5 991 рубль 73 копейки,

а всего: 315 164 (триста пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......