Решение № 12-31/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Каякентскому, Карабудахкентскому, <адрес>м ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, Каякентскому, Карабудахкентскому, <адрес>м ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО1 обжаловало его в Избербашский городского суд РД, ссылаясь на то, что указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствуют акт проверок, заключения экспертов или иные документы, однозначно указывающие на нарушение санитарно- эпидемиологических требований со стороны администрации.

Администрация городского округа «<адрес>» не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа «<адрес>» и Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город- 1», обязанности по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа возложены на ООО «Чистый город 1».

Таким образом, ответственность за соблюдение санитарно- эпидемиологических требований в части обращения с отходами несет именно указанная организация, а не администрация.

Размер административного штрафа в 260 000 рублей является чрезмерным и не соответствует характеру предполагаемого правонарушения, а также принципам разумности и справедливости. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, в том числе меры, предпринимаемые администрацией для соблюдения санитарных норм.

Полагают, что действия, вменяемые администрации, не подпадают под диспозицию части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, либо имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность. В постановлении не приведено четкого обоснования, каким образом конкретные действия (или бездействие) администрации образуют состав указанного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить постановление №/П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Роспотребнадзора главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Каякентскому, Карабудахкентскому, <адрес>м ФИО2.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «<адрес>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления, снизить размер назначенного административного штрафа до минимально возможного, учитывая обстоятельства дела и принцип соразмерности наказания.

Администрация ГО «<адрес>» будучи надлежаще извещена о дате времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, не просили об отложении дела на другой срок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО1 поступило заключение по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Администрация городского округа «<адрес>» в ходе рассмотрения дела, считает необходимым довести до суда сведения имеющие значение для правильного разрешения спора:

администрация города является органом местного самоуправления, ответственным за благоустройство территории, обеспечение санитарного порядка и контроль за соблюдением законодательства на муниципальном уровне. Однако, в части организации и осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), включая их вывоз, полномочия и ответственность распределены согласно Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соответствующим региональным нормативным актам.

На территории города действует институт регионального оператора обращению с ТКО. Эту функцию выполняет «ООО Чистый город 1», на основании договора на оказание услуг оператора по транспортированию твердых коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный оператор несет ответственность за весь цикл обращения с ТКО на своей зоне деятельности, включая сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов.

Таким образом, именно организация «ООО Чистый город 1», как лицо, ответственное за организацию вывоза мусора в соответствии с заключенным договором, должна нести ответственность за допущенные нарушения, если таковые будут установлены. Администрация города, в свою очередь, не является непосредственным исполнителем услуг по вывозу мусора и не заключала прямых договоров на его вывоз с населением или юридическими лицами, кроме случаев, предусмотренных законодательством для муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного, администрация городского округа «<адрес>» полагает, что в данном- административном деле ответственность за выявленные нарушения, связанные с вывозом мусора, должна быть возложена на организацию, осуществляющую функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории города.

В связи с изложенным, просят суд прекратить производств по данному делу об административном правонарушении в полном объеме в отношении администрации городского округа «<адрес>», ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела на другой срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, Каякентскому, Карабудахкентскому, <адрес>м ФИО2, администрация ГО «грод Избербаш» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из постановления следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проверки деятельности администрации городского округа «<адрес>» выявлены нарушения требований федерального законодательства и санитарных правил в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, по <адрес>, пересечении <адрес>, прибрежная зона в районе гостиницы Резидент и гостиницы ФИО3, у ворот мусульманского кладбища, <адрес> и <адрес> выявлены несанкционированные размещения твердых бытовых отходов и мусора (несанкционированная (стихийная) мусорная свалка).

Указанные обстоятельства подтверждаются фото материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственное лицо администрация ГО «<адрес>» Республики Дагестан.

Указанное послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> РД в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с последующей передачей его на рассмотрение в территориальный одел управления Роспотребнадзора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным оранном в пределах своей компетенции, в пределах срока привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия администрации ГО «<адрес>», допустившей нахождение несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на муниципальном земельном участке образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Приходя к выводу об обоснованности выводов должностного лица о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления, как по доводам жалобы, так и по иным, установленным по делу основаниям.

Доводы жалобы администрации ГО «<адрес>» в части прекращения административного дела ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, суд отклоняет, так как органы местного самоуправления несут ответственность за организацию сбора и вывоза мусора и отходов, что подразумевает создание необходимых предпосылок для обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования. Например, ликвидация несанкционированных свалок на территории муниципального образования, создание муниципальных организаций, осуществляющих вывоз отходов в случае отсутствия иных (коммерческих, государственных) организаций, осуществляющих аналогичную деятельность на территории муниципального образования, ведение информационной и разъяснительной работы среди населения и организаций, выделение в необходимых случаях участков для размещения площадок для сбора мусора, разработка схем санитарной очистки поселений.

Более того, сам факт нахождения несанкционированной свалки на муниципальной территории создает угрозу общественно охраняемым интересам в виде санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах основания для прекращения административного дела ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция 1 ст.6.35 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что по данному делу имеются обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время правонарушение устранено в полном объеме, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий его совершения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 125 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ГО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, уменьшить администрации ГО «<адрес>» размер штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации ГО «<адрес>» РД, удовлетворить частично.

Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации ГО «<адрес>», по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Нурбагандов