Решение № 12-10/2025 12-900/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием КисЕ. Е.П. жалобу КисЕ. Е.П. на постановление Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры №БЛ24001444 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

КисЕ. Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><адрес>,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №БЛ24001444 от ДД.ММ.ГГГГ КисЕ. Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, КисЕ. Е.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что ее машина стояла не на озелененной территории.

В судебном заседании КисЕ. Е.П. доводы жалобе поддержала, представила дополнения к жалобе, исходя из которых, машина стояла не на газоне, а на участке земли, который находится в процессе реконструкции и строительства, не является озелененной территорией доказательств, которые бы подтверждали, карта МГИС не соответствует интерактвиной карте.

Представитель административного органа ФИО2 представил письменный отзыв, просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения,

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Думой <адрес> принято решение N 206-VI ДГ, которым утверждены "Правила благоустройства территории <адрес>".

Пунктом 3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» - нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут программно – аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3 01-АА318», действующим в автоматическом режиме, выявлен факт наезда и размещения автотранспортного средства Киа Рио государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности КисЕ. Е.П., на территории, занятой травянистыми растениями, общего пользования адресу: <адрес> (координаты 61.2422;73,46141).

Действия КисЕ. Е.П. административной комиссией квалифицированы по п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства и вина КисЕ. Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3 01-АА318», свидетельством о поверке, сертификатом об утверждении типа измерений, руководством по эксплуатации планом – схемой размещения транспортного средства, составленной на основании данных Муниципальной геоинформационной системы <адрес> (МГИС).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины КисЕ. Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.30.1 Закона ХМАО – Югры.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которой, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку КисЕ. Е.П. разместила свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, ее действия правильно квалифицированы по п.2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля КисЕ. Е.П. соответствует определению понятия "иная территория, занятая зелеными насаждениями", а не «озелененная территория».

При этом, отсутствие в данном месте сплошной травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, частично занятой зеленой растительностью. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что в месте расположения транспортного средства растительность имеется лишь частично, не свидетельствует об отсутствии вины КисЕ. Е.П. в совершении вмененного ей правонарушения.

Так, суд отмечает, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона, озеленения не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне, либо ином участке, занятом травянистыми растениями негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве, дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

КисЕ. Е.П., размещая автомобиль на утрамбованном машинами участке земли, вне зоны, оборудованной парковочными местами, то есть в месте, однозначно не предназначенном для парковки автомобиля, понимала и осознавала, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного участка земли.

Доводы о том, что указанная территория относится к территории реконструкции, не являются основанием для освобождения от ответственности по п.2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», поскольку указанная норма Закона не предусматривает каких-либо исключений в части возможности размещения транспортных средств на иной территории, занятой растительностью.

Доводы о несовпадении интерактивной карты с картой МГИС какого- либо правового значения по данному делу не имеют, поскольку не влияют на выводы о вине ФИО3 в совершении правонарушения, исходя из представленной фотографии, факт наличия в месте парковки зеленой растительности определяется визуально.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких данных собственником автомобиля не представлено, более того, им не отрицается факт владения на праве собственности автомобилем, а также парковки автомобиля в установленном постановлением месте.

Административное наказание назначено КисЕ. Е.П. в пределах санкции п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении КисЕ. Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление Административной комиссии <адрес> ХМАО-Югры №БЛ24001444 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении КисЕ. Е. П. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья