Решение № 2А-2533/2017 2А-2533/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судья Куреновой А.В., при секретаре Борта В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2533/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.10.2017 года №-ИП. В обоснование указал, что считает указанное постановление от 30.10.2017 по исполнительному производству № в счет погашения задолженности по исполнительному документу № ФС № от 02.08.2017 незаконным, так как оно необоснованное и не мотивированное.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 30.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству от 08.08.2017 года №-ИП и отменить его.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области. Предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере 13500 рублей, в пользу ФИО4 22.08.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного производства, о чем вынесено постановление. Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.10.2017 данные меры были отменены. Считает указанное постановление не обоснованным, так как в нем не указана сумма дохода, на которую было обращено взыскание, в связи с чем он лишен возможности вычислить излишне удержанные суммы. Копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.10.2017 он получил по почте России 09.11.2017 ходатайствует о продлении срока для подачи жалобы.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того истец не привел доводов, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка представителей административных ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований для применения десятидневного срока, установленного для обращения в суд для обжалования действий СПИ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании административными ответчиками об этом не заявлялось.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 04.08.2017 в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Усть-Илимским городским судом Иркутской области 02.08.2017. Предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы 1500 рублей. Взыскатель ФИО4, должник ФИО1

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы ООО «ФИО6».

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 30.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.10.2017 вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено законно и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов истца. В связи с чем в удовлетворении требований о признании постановления от 30.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области и его отмене отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова