Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «05» июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Нариманишвили <..............> к Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области о признании права собственности на здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Нариманишвили <..............>. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области о признании права собственности на здание магазина, общеполезной площадью <..............> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что данный земельный участок был предоставлен ей в 2001 г. для установки торгового павильона некапитального типа. В дальнейшем ею было построено капитальное здание магазина без согласования с органами местного самоуправления. Здание отвечает действующим строительным и градостроительным нормам в части механической и эксплуатационной безопасности. Просит признать за ней право собственности на здание со ссылкой на ст.222 ГК РФ.

Ответчиком Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области представлено в суд заявление о признании иска (л.д.55).

В отзыве на иск ответчика Администрации Шатровского района Курганской области, третьего лица <..............> области указано, что возражений по иску не имеется (л.д. 53, 54).

Представители ответчиков Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области, представитель третьего лица <..............>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Нариманишвили <..............>. и ее представитель адвокат Кривошеин <..............>., действующий на основании ордера (л.д.73), исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истцу бывшим архитектором района в устной форме было согласовано строительство капитального здания магазина вместо вагончика. В дальнейшем на устные обращения истца по поводу легализации спорного строения было рекомендовано обратиться в суд. Занятый магазином земельный участок предоставлен истцу в аренду. Согласно представленному в суд заключению эксперта, здание магазина отвечает действующим строительным и градостроительным нормам в части механической и эксплуатационной безопасности, угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Фактически спорное здание магазина существует более <..............> лет, претензий не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в апреле <..............> г. комиссия из числа должностных лиц учреждений Шатровского района (районный архитектор, центр санэпиднадзора, пожарная служба, газовая служба, ГИБДД, администрация сельсовета) произвела обследование и выбор земельного участка под установку металлического вагончика по заявлению Нариманишвили <..............>., о чем был составлен акт от 18.04.2001 (л.д.23). Согласно акту, земельный участок был выбран в <адрес>, площадью <..............> га, на расстоянии <..............> м. от дороги и в <..............> м. от газопровода, на участке также находился разрушенный автобусный павильон. В акте указано, что участок предназначен не для строительства, а для установки металлического вагончика – магазина.

25.04.2001 вынесено постановление Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области № 41, согласно которому Нариманишвили <..............>. отведен земельный участок под установку вагончика для организации торговой деятельности, предписано установку вагончика произвести согласно выкопировке отдела архитектуры, предварительно согласовав его с соответствующими службами района (постановление л.д.21).

Как указано в ситуационном плане участка, подготовленном районным архитектором, для установки вагончика предназначен земельный участок по <адрес> в <адрес>, рядом с разрушенным автобусным павильоном, на расстоянии <..............> м. от дороги (план участка л.д.22).

В 2013 г. Муниципальное образование Шатровский район передало по договору № 20 от 25.07.2013 истцу Нариманишвили <..............>. в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды л.д.9-11). Категория земель: земли населенных пунктов (п.1.3 договора аренды). Согласно п.1.4 договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона некапитального типа.

Данное назначение земельного участка значится также в Государственном кадастре недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.20).

Права Нариманишвили <..............>. по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.70-71), согласно которой предоставленный в аренду земельный участок предназначен для размещения торгового павильона некапитального типа.

На данном земельном участке расположено здание магазина, что следует из пояснений истца в судебном заседании, участниками процесса не оспаривается, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.7).

Как следует из технического паспорта на спорную постройку (л.д.15-19), здание магазина состоит из основного строения и двух теплых пристроев. Основное строение установлено на фундамент, стены металлические, наружная опалубка кирпичом. Пристрои выполнены на фундаменте, стены кирпичные.

Поскольку спорное здание магазина имеет фундамент, стены пристроев выполнены из кирпича, суд приходит к выводу, что данное строение прочно связано с землей, в связи с чем, с учетом положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что данное здание является недвижимой вещью, о чем также свидетельствует включение сведений о данном объекте в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.7).

Из пояснений истца Нариманишвили <..............>. в судебном заседании следует, что вместо установки вагончика на предоставленном в аренду земельном участке ею построено здание магазина капитального типа, без согласования с органами местного самоуправления.

По информации ФИО2 <адрес>, ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес>, сведения о мерах, принятых ФИО1 по легализации спорного строения во внесудебном порядке, отсутствуют (л.д.65, 72).

В судебном заседании истец Нариманишвили <..............> подтвердила, что в установленном законом порядке по вопросу о возможности выкупа арендуемого земельного участка в собственность и изменения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, легализации спорного строения, в уполномоченные органы в досудебном порядке не обращалась.

В обоснование заявленных исковых требований Нариманишвили <..............>. ссылается на положения ст.222 ГК РФ о возможности признания судом права собственности на самовольную постройку.

Документы о периоде строительства в суд не представлены, земельный участок для установки вагончика отведен в 2001 г.

В соответствии со ст.222 ГК РФ как в редакции, действовавшей в период с 1995 г. до внесения в данную статью изменений Федеральным законом № 7 от 13.07.2015, так и с 2015 г. до настоящего времени, спорное здание магазина Нариманишвили <..............>. является самовольной постройкой, поскольку данное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей (возведения здания капитального типа), без получения на это необходимых разрешений.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В порядке п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 13.07.2015 право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Также право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В порядке п.3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При этом как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано только при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, занятый спорным строением, не предназначен для возведения строений капитального типа, а также не предоставлялся Нариманишвили <..............> в собственность или на ином праве, предусмотренном ст.222 ГК РФ. Истец использует данный земельный участок с нарушением его целевого назначения, которым установлено использование для размещения торгового павильона некапитального типа.

Кроме того, сведений о соответствии спорного здания нормам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к зданиям и сооружениям капитального типа для организации торговой деятельности (градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, иным требованиям), отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в случае сохранения спорного здания в суд не представлено. Ссылки представителя истца на экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3007 от 23.03.2017 (л.д.26-45) суд считает несостоятельными, поскольку в данном экспертном заключении не содержится соответствующих выводов (в пункте 6 выводов эксперта лишь указано, что требования к зданиям такого типа «регламентируются многочисленными нормативными документами» - без конкретизации соответствующих нормативных документов и выводов о соответствии данным требованиям спорного здания; в пункте 7 выводов эксперта указано лишь о том, что общее техническое состояние удовлетворяет требованиям механической безопасности для людей - т.е. не содержит выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в целом, с учетом требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил).

Ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из информации Администрации <..............> района Курганской области от 17.05.2017 (л.д.65-66) и согласующихся с нею выкопировки из основного чертежа генерального плана Шатровского сельсовета (л.д. 87, 88), генерального плана Шатровского сельсовета (л.д.95), распечатки публичной кадастровой карты в области расположения земельного участка, занятого спорным зданием магазина (л.д.90), в соответствии с генеральным планом Шатровского сельсовета, утвержденным решением Шатровской сельской Думы № <..............> от 28 декабря 2012 года, а ранее - генеральным планом и проектом детальной планировки <..............> года, территория на которой расположено спорное строение гражданки Нариманишвили <..............> относится к территории общего пользования <адрес>.

Как указано в информации Администрации <..............> района Курганской области от 17.05.2017 (л.д.65-66), занятый спорным зданием магазина земельный участок не входит в зону застройки, границы которой установлены градостроительной документацией. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шатровского сельсовета данная территория не отнесена ни к одной территориальной зоне, так как на территории общего пользования градостроительные регламенты не распространяются. На данной территории допускается строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктур, а так же размещение архитектурных форм, к которым относятся, в том числе, и нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски и т.п.), не являющиеся объектами капитального строительства. Ранее на данной территории находился остановочный павильон и существовала тенденция объединения общественных остановочных павильонов и нестационарных торговых объектов. В этом случае объединенный объект можно было относить к объектам транспортной инфраструктуры. Земельный участок истцу Нариманишвили <..............>. предоставлялся для торгового вагончика, не являющегося объектом капитального строительства. Проведение любых строительных работ, а тем более без получения в соответствии с законодательством разрешений на данном участке не разрешалось. Сохранение данного строения как здания магазина приведет к нарушению законодательства, а в частности генерального плана Шатровского сельсовета и правил землепользования и застройки Шатровского сельсовета, а также не позволит в перспективе восстановление на данном месте остановочного павильона.

Таким образом, на основании письменных материалов дела судом установлено, что спорное здание магазина является самовольной постройкой; возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или на ином праве, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ; занятый спорным зданием земельный участок не предназначен для строительства капитальных объектов; спорное здание построено без получения разрешения на строительство, на территории общего пользования, в зоне транспортной инфраструктуры. Кроме того, не имеется сведений о соответствии спорной постройки действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам в области строительства и эксплуатации торговых объектов капитального типа, а также о безопасности здания для жизни и здоровья людей. Также не имеется документов о принятии истцом Нариманишвили <..............>. мер для оформления права собственности на спорное здание во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающих возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

С учетом вышеуказанного, суд также не принимает признание иска ответчиком – администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, поскольку оно противоречит положениям ст.222 ГК РФ об обстоятельствах, которые могут служить основанием для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Нариманишвили <..............> к Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области о признании права собственности на здание магазина, этажность - один, инвентарный №, общеполезной площадью <..............> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «09» июня 2017 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина