Решение № 2-9082/2017 2-9082/2017~М-7018/2017 М-7018/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-9082/2017

Дело № 2-9082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор №/К-14, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> во втором квартале 2015 года передать Дольщику квартиру, о он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема –передачи объекта долевого строительства. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Истцы просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 594351 рубль 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф.

Истцы и представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в равных долях.

Ответчик ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО7 исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно строительство дома не завершено в предусмотренный договором срок, однако не по вине застройщика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО8 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО9 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

1 августа 201 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Евро-Дом», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО2, ФИО3, именуемыми в дальнейшем «Дольщики», заключен договор №/К-14, далее «Договор». Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно договору Дольщики уплатили в установленные Договором сроки денежные средства в размере 1959400 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, а согласно п.5.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно строительство дома не было завершено в срок, предусмотренный договором.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 455 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 594351 рубль 34 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет неустойки также не оспорен.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомчивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в обоснование чего указано, что в настоящее время квартира истцам передана. Однако передача объектов участникам долевого строительства ранее была не возможна, ввиду того, что велось согласование с ООО «Концессия водоснабжения», контролирующими органами и получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что строительство дома фактически окончено, квартира истцу передана.

Исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 20% от цены объекта, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 300 000 рублей, и взыскивает в пользу каждого дольщика по 150000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 50000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу каждого дольщика, штраф составит 75500.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро – Дом» (ООО «ПСК «Евро-Дом») в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 22 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец