Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2788/2016;)~М-3106/2016 2-2788/2016 М-3106/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-22/2017

№ 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась иском о взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома <адрес>. Предметом договора являлся земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенный строительством жилой дом с встроенным торговым помещением, общая площадь 1484 м2, кадастровый №, и двухэтажный жилой дом площадью 297 м2, кадастровый №. Земельный участок оценен сторонами в 2500000 руб., жилой дом - 1000000 руб. Дом и участок находятся в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». После непродолжительной эксплуатации дома обнаружилось, что состояние земельного участка и жилого дома не соответствуют условиям договора купли-продажи о качестве. Участок расположен на месте проходящего лога, в результате чего оказался заболочен, а жилой дом имеет многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию: образовались трещины двух несущих стен, сместилась и потрескалась напольная плитка на первом этаже, в связи с проседанием дома деформировались оконные проемы и лопнули стекла, вздулись деревянные полы на втором этаже, деформировались дверные проемы, обрушился подвесной потолок. Заключением о техническом состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может эксплуатироваться по назначению. Указанные недостатки не были очевидными, не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома при заключении договора купли-продажи, и могли быть обнаружены только специалистами. Часть недостатков, в частности, состояние междуэтажного покрытия, удалось обнаружить только после обрушения подвесного потолка. Из заключения следует, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

В судебном заседании 20.06.2017 истец требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, имеющихся в жилом доме, в размере 6277994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб. Определением от 20.06.2017 измененные требования приняты к производству.

В судебном заседании истец уменьшила требование о взыскании стоимости устранения дефектов, имеющихся в жилом доме, до 1217412 руб., пояснила, что она все еще пользуется домом, несмотря на то, что он выставлен на торги.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что истец выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. То, что дом выставлен на торги, не препятствует удовлетворению требования, так как на момент проведения торгов выявленные недостатки дома уже известны. Новый покупатель будет о них знать. Истец сама может принять участие в торгах.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что указанные экспертами недостатки имеют место. Он о них не знал. Он готов устранить их своими силами, потому что это можно сделать дешевле, чем указано в смете. Он не уверен, что истец, в случае получения денег устранит недостатки дома, поэтому новый покупатель сможет предъявить к нему требование об устранении недостатков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Забсибкомбанк» ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12) ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенный строительством жилой дом с встроенным торговым помещением, общая площадь 1484 м2, кадастровый №, и двухэтажный жилой дом площадью 297 м2, кадастровый №; земельный участок оценен сторонами в 2500000 руб., жилой дом - 1000000 руб.; сумма кредита 3000000 руб.; земельный участок и дом находятся в залоге у «Забсибкомбанк» ОАО.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) ФИО2 передал, а ФИО1 приняла земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и находящемуся на нем жилому дому нет.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) подтвержден факт оплаты ФИО1 стоимости земельного участка и дома.

Право собственности ФИО1 на приобретенные земельный участок и дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

На основании ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением о техническом состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-50-115) установлено, что жилой дом <адрес> после окончания строительства не соответствует требованиям проекта, выполненного ООО «Аркон», требованиям строительных норм и правил СП.71.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 55.13330.2011, СП 23-101-2000, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может эксплуатироваться по назначению.

По ходатайству представителя ответчика для установления недостатков дома и причин их возникновения суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-183) в жилом доме <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие требованиям проекта, шифр А-39/11; СНиП 3.04.01-87, п.4.43, таблица 25; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п.ДД.ММ.ГГГГ; технологической карте на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК; типовым конструкциям, изделиям и узлам зданий и сооружений, серия 2.160-9, Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий, выпуск 1. Выявленные дефекты являются производственными, возникшими вследствие несоблюдения проектных решений и нормативно-технических требований в период производства работ по строительству данного жилого дома. Дефекты, выявленные в жилом доме по <адрес>, и перечисленные в столбце 2 таблицы 1 данного заключения эксперта, являются устранимыми, но стоимость их устранения сопоставима с рыночной стоимостью данного жилого дома. Жилой дом по <адрес>, не соответствует проекту, выполненному ООО «Аркон»; СНиП 3.04.01-87, п.4.43, таблица 25; технологической карте на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06ТК; типовым конструкциям, изделиям и узлам зданий и сооружений, серия 2.160-9, Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий, выпуск 1. Строительство жилого дома на спорном земельном участке по <адрес> возможно.

Сделанные экспертом выводы о характере недостатков жилого дома и причинах их возникновения ответчик и его представитель не оспорили.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец выбрала один из предусмотренных ст.475 ГК РФ способов защиты своего нарушенного права. Поэтому суд не принимает во внимание довод ответчика о желании устранить установленные экспертом недостатки своими силами, так как истец такое требование не заявляла, тем более, что итоговое требование ФИО1 заявила на основании предоставленных ответчиком заключения и сметы для устранения недостатков (т.2 л.д.1-37).

То обстоятельство, что решением Тобольского районного суда от 05.05.2016 (т.1 л.д.234-240), вступившим в законную силу 07.06.2016, обращено взыскание на эти жилой дом и земельный участок в пользу ПАО «Запсибкомбанк», установлен способ их реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4098400 руб., а также началась организация процедуры торгов (т.2 л.д.46), не препятствуют взысканию с ответчика стоимости устранения дефектов, имеющихся в жилом доме, поскольку ФИО1 еще остается собственником этого дома и не лишена возможности права участвовать в торгах.

Кроме того, нарушенное право ФИО1, приобретшей дом с недостатками, о которых ей не было известно, подлежит восстановлению независимо от дальнейшей судьбы дома.

Довод представителя истца, что при проведении торгов об указанных недостатках уже известно, также заслуживает внимания, поскольку будущий владелец должен быть поставлен в известность о них организаторами, что не нарушит права ФИО2 как первоначального продавца этого дома.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов, имеющихся в жилом доме, в размере 1217412 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение заявленного требования никак не нарушает право ПАО «Запсибкомбанк», поскольку от процедуры исполнения решения Тобольского районного суда от 05.05.2016 оно не зависит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14287 руб. (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в жилом доме в размере 1217412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14287 руб. Всего взыскать 1231699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017.