Приговор № 1-12/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000062-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 12 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 369869 от 30.01.2024,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Новый, 4/2, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что у его сожительницы Свидетель №3 имеется транспортное средство марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, которое принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он участвовал, постановление не обжаловал, так как вину признавал. Водительского удостоверения никогда у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он будучи один, употреблял спиртные напитки, а именно 0,5 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, пришла домой его сожительница Свидетель №3, после чего, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно с его сожительницей Свидетель №3 на транспортном средстве «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащем Свидетель №3, поехали в магазин. О том, что он ранее употреблял спиртное, а именно пиво, он Свидетель №3 не говорил. Примерно в 22 часа 30 минут они выехали от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, в магазин. Перед началом движения транспортное средство «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, стояло возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут, когда они возвращались домой, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив здания №, их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Когда он останавливался, то попросил Свидетель №3 пересесть на водительское сидение, а сам решил пересесть назад на пассажирское, так как осознавал, что находится в алкогольном опьянении. Когда он остановился, Свидетель №3 никаких вопросов не задавала, перелезла на водительское сидение, а он перелез на заднее пассажирское сидение. К ним подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, он вышел из автомобиля, на что у него сотрудник попросил документы на транспортное средство «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, водительское удостоверение, на что он сообщил, что его за рулем автомобиля не было. Он так сказал сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, так как испугался, что за то, что он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, может понести наказание. Но сотрудник сказал, что имеется видеозапись, как он перелез на пассажирское сидение, а Свидетель №3 перелезла на водительское сидение. После, он проследовал в патрульный автомобиль и сообщил, что он управлял на самом деле автомобилем, принадлежащем Свидетель №3, так же он сообщил сотрудникам ОГИБДД, что у него водительского удостоверения нет, и что он его никогда не получал. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД заметил у него признаки опьянения, и в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался, так как испугался, что алкотектор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После, сотрудник полиции потребовал проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения его освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования на <адрес>, где напротив домовладения № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, при помощи специального сигнала и световых приборов. Когда остановился автомобиль, то было похоже по движениям в салоне автомобиля, что с переднего сидения водитель переместился на заднее сидение. После чего стало известно, что управлял автомобилем марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, ФИО1. При общении с ФИО1, он заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Перед составлением административного материала, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности: ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом. Автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования на <адрес>, где напротив домовладения № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, при помощи специального сигнала и световых приборов. Когда остановился автомобиль, то было похоже по движениям в салоне автомобиля, что с переднего сидения водитель переместился на заднее сидение. После чего стало известно, что управлял автомобилем марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, ФИО1. При общении с ФИО1, Свидетель №1 заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Перед составлением административного материала, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности: ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Затем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом. Автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает совместно с ее сожителем ФИО1. У нее на праве собственности имеется автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион. Она ранее ее сожителю ФИО1 разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, они выехали от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, в магазин. Перед началом движения транспортное средство «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, стояло возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут, когда они возвращались домой, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив здания №, их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Когда они остановились, то ФИО1 попросил ее пересесть на водительское сидение, а сам перелез назад на пассажирское. Когда ФИО1 остановил автомобиль, то она никаких вопросов не задавала, перелезла на водительское сидение, а ФИО1 перелез на заднее пассажирское сидение. После к ним подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, ФИО1 вышел из автомобиля, а она сидела на водительском сидении. О том, что ее сожитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, она не знала (л.д. 46-47).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, где была зафиксирована обстановка (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7 );

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-79);

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО7 суду не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, на котором передвигался ФИО1, принадлежит Свидетель №3

Таким образом, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как законный владелец транспортного средства марки «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион, Свидетель №3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «Chery A13», государственный регистрационный знак - <***> регион - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «Chery A13», государственный регистрационный знак – <***> регион - вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.П. Белокопытов