Решение № 2А-426/2020 2А-426/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-426/2020

Дело № 2а-426/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 55381/19/34033-ИП вместе с подлинником исполнительного документа № 2-41-218/2017; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец указал, что 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55381/19/34033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-41-218/2017 от 17.02.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом исследованы материалы исполнительного производства и установлено, что 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного листа № 2-41-218/2017 от 17.02.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 55381/19/34033-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27.01.2020 года исполнительное производство № 55381/19/34033-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 вышеназванного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно почтовому реестру и отчёту об отслеживании отправления копия постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № 55381/19/34033-ИП и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК» 13.05.2020 года с номером почтового идентификатора 80084048235866 и получены взыскателем 20.05.2020 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области при вынесении постановления об окончании исполнительного производства нарушены требования п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом получены взыскателем - ООО «АФК» 20.05.2020 года, в связи с чем, истец не лишён возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании административного ответчика организовать работу по восстановлению подлинника исполнительного документа, поскольку неполучение (утрата) взыскателем подлинника исполнительного листа или судебного приказа является основанием для выдачи судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ и носит заявительный характер.

Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом не выявлено со стороны ответчика нарушение права истца, а также создание препятствий к реализации прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на получение дубликата исполнительного документа в случае его неполучения (утраты).

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко