Апелляционное определение № 33-660/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

дело № 33-660/2026

(№ дела I инст. № 2-1120/2025)

УИД 04RS0020-01-2025-001413-82

поступило 29 января 2026 г.


Апелляционное определение

27 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 03 декабря 2021 г. с ответчиком ФИО1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ... (полис «Финансовый резерв» версия 4.0., программа «Оптима»). По условиям договора застрахованным лицом является ответчик, выгодоприобретателем ответчик, а в случае смерти – наследники. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом ответчик подтвердил, что не страдает онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями. Также ответчик согласился, что страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применить положения ст. 179 ГК РФ, в случае если после заключения договора будет установлено, что он сообщил заведомо ложные сведения. Между тем в период действия договора стало известно, что до заключения договора страхования страдал заболеванием Сахарный диабет 2 типа. То есть ответчик не сообщил о заболевании, ввел страховщика в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В связи с чем, просит суд признать договор страхования ... от 03 декабря 2021 г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ОАО «Согаз», надлежаще уведомленное, своего представителя не направило, в иске имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении исковых требований, поддержав доводы ответчика ФИО1 Указывая, что ответчик никаких ложных сведений о своих заболеваниях при заключении договора страхования не сообщал и не намеревался скрывать от страховщика наличие заболевания. Условие п.2.2. Договора (Полиса) является ничтожным, так как истец не согласовывал данное условие с потребителем, злоупотребив договорным неравенством и уклонившись от предоставления существенной информации потребителю, включил данное условие в договор в одностороннем порядке. Полагала, что поведение истца при заключении и исполнении договора не соответствует критериям добросовестности, истец извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд. При этом заявила о применении при разрешении спора п. 4 ст.1, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 944 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, полагая, что условия п.2.2. Договора (Полиса) являются ничтожными, так как истец не согласовывал данное условие с потребителем ФИО1 АО СОГАЗ, злоупотребив договорным неравенством и уклонившись от предоставления существенной информации потребителю, включил данное условие в договор в одностороннем порядке, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ не допускается.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще уведомленное, также своего представителя в суд не направило.

Районным судом принятое указанное решение, с которым не согласилась сторона истца. Представителем истца ФИО3 принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Согаз» удовлетворить. Указывая, что ответчик, желая быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья и зная о наличии у него заболевания –<...> не сообщил АО «Согаз» указанные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, заключи указанный договор с истцом. Тогда как согласно условиям договора страхования, оплачивая и активируя договор страхования, страхователь подтвердил, что полис заключен им добровольно, с Правилами, Программой страхования он ознакомился, согласен и получил, все положения указанных документов, понятны. С учетом имеющихся медицинских документов, выписного эпикриза ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» СП г. Северобайкальск, Мороз находился на стационарном лечении с 14 ноября 2024 г. по 28 октября 2024 г. с диагнозом: <...>, на фоне <...>. С учетом изложенного полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана.

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 03 декабря 2021 г. между ответчиком ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... от ... по кредитному продукту «Рефинансирование» на сумму 1 831 867,65 руб. (п.1).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз», размер страховой премии составил 307 753 руб. (п.24).

Указанная сумма страховой премии вместе с общей суммой размера поручений Заёмщика банку о перечислении денежных средств (в порядке рефинансирования) включена в общую сумму 1 831 867,65 руб. по кредитному продукту «Рефинансирование».

При заключении договора страхования 03 декабря 2021 г., т.е. в этот же день, с целью получения дисконта, предусмотренного п. 4 кредитного договора, между ответчиком ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор страхования жизни и здоровья АО «Согаз» «Финансовый резерв» ... от 03 декабря 2021 г. по программе «Оптима».

В этот же день, 03 декабря 2021 г. ответчиком ФИО1 в полном объеме уплачена страховая премия по договору страхования ... в размере 307 753 руб.

24 июля 2025 г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору страхования в связи с установлением ему второй группы инвалидности по болезни.

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением признании договора страхования недействительным, полагая, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку договор страхования заключен сторонами на основании приведенных выше Правил страхования без каких-либо оговорок и при наличии у страхователя до начала действия договора страхования заболевания (сахарный диабет), при том, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что страховщиком до страхователя была доведена информация о заключении договора только на условиях, которые указаны в полисе страхования, договор страхования не может быть признан недействительным. При этом, районным судом отмечено, что сам факт наличия заболевания до заключения договора страхования и оформление соответствующего полиса страхования не доказывает сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья. Доказательств наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 разъяснений, в силу абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В данном случае, следует отметить, что страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно условиям пункта 2.2 полиса ... от 03 декабря 2021 г., указано, что страхователь ФИО1 подтвердил что не страдает, в том числе, сахарным диабетом и не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанного заболевания.

Также указанный полис содержит указание относительно того, что лица, не соответствующие указанным выше существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах Страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права Страховщика на оценку страхового риска.

Страхователь понимает и согласен с тем, что если после заключения настоящего Полиса по программе страхования будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные статьей 179 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от 30 ноября 2021 г., не принимаются на страхование лица, страдающие сахарным диабетом.

Из п. 8.5 «Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 16 июля 2021 г., следует, что, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования (или страховом полисе), заявлении на страхование (если требуется его заполнение), анкетах лица, принимаемого на страхование, и в письменном запросе Страховщика. Также Страхователь обязан предоставлять Страховщику по его запросу информацию и документы, необходимые для оценки степени риска, принимаемого на страхование, из числа нижеуказанных:

– документы, подтверждающие прохождение медицинского обследования, заключение врача о состоянии здоровья (в том числе по форме, требуемой Страховщиком), выписки из амбулаторной карты;

– подтверждение информации о доходах Застрахованного лица, финансовая информация о компании за последние 3 (три) года;

– кредитный договор или подтверждение банка о выдаче кредита с указанием суммы, срока и цели кредита либо документ, подтверждающий остаток ссудной задолженности (в случае, если договор страхования заключается в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору);

– информация о Страхователе, содержащаяся в приложении к страховому полису с фиксированным набором условий, вручаемому Страхователю Страховщиком (в случае заключения договора страхования посредством выдачи такого страхового полиса).

В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты ... «ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ 20 января 2020 г. ФИО1 было диагностировано заболевание <...>», то есть до заключения оспариваемого договора страхования.

Обстоятельства наличия заболевания стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

15 мая 2025 г. ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по причине «Общее заболевание».

При этом, оценивая доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) ... от 03 декабря 2021 г. по программе «Оптима», Памятка по полису «Финансовый резерв» (версия 4.0), бланки заявлений о перечислении страховой премии и перечислении страховой выплаты, Анкета-Заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), Кредитный договор ... от 03 декабря 2021 г., График погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ... от 03 декабря 2021 г., Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, со стороны ФИО1 подписаны простой электронной подписью 03 декабря 2021 г. единовременно, одним пакетом электронных документов (<...> ...

При этом, вышеуказанные кредитный договор и договор страхования в письменной электронной форме сформированы представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО4. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными ему документы. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом и третьим лицом не представлены сведения о периоде времени направления ответчику смс и пуш-уведомдений, протокол цифрового подписания документов и пр.

Таким образом, не установлено, что, оплачивая страховую премию, ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, изложенные в полисе (оферте), поскольку не доказан факт заблаговременного ознакомления страхователя с предложенным текстом договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела полиса (оферты), усматривается, что последний содержит в себе перечень заболеваний, однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в бланке отсутствует. При заключении договора такого рода форму, где страхователем было бы указано на отсутствие у него такого заболевания как «Сахарный диабет» не заполнял, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.