Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-294/2021

УИД 16RS0026-01-2021-001004-45

Дело №2а-294/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца сняты денежные средства, в связи с чем для выяснения причин ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Рыбно-Слободский РОСП УФССП по РТ, где ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из указанного постановления ФИО3 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок не был уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободское районное отделение судебных приставов УФССП по РТ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в их удовлетворении.

Административные ответчики – представители Управления ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом РТ по гражданскому делу № А65-19508/2020, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Татагроэксим». ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в Личный кабинет ЕПГУ и почтовым отправлением. По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С административными исковыми требованиями не согласны, просит отказать в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом РТ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Татагроэксим» к главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, задолженность (основной долг) по исполнительному производству погашена в полном объеме, имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют сведения системы электронного документооборота, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет ЕПГУ, которое принято должником ДД.ММ.ГГГГ, и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

Довод административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, суд находит не состоятельным.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО3 уведомлялся по месту жительства, а также посредством направления копии постановления в личный кабинет ЕГПУ. Пояснения почтового работника ФИО1, обслуживающая участок <адрес>, о том, что корреспонденция от Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ в адрес административного истца не поступала, не является безусловным подтверждением, свидетельствующим о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет сам гражданин, индивидуальный предприниматель.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил; материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, основной долг по исполнительному производству погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 месяца с момента возбуждении исполнительного производства.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Сумма исполнительского сбора определенная ФИО3 ко взысканию в размере <данные изъяты> (3526118,85*7%) по исполнительному производству находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 и 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Каких-либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО3 не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения исполнительного документа должником в установленный срок не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, полное погашение основного долга по исполнительному производству, отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику, то есть принятие ФИО3 мер, направленных на исполнение судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты> (246828,32-246828,32/4).

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты>, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ внести соответствующие изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Решение06.07.2021