Апелляционное постановление № 22К-808/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-50/2025

Судья Короткова И.М. Дело №22-808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Крюкова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова Г.А. в защиту ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть по15 мая 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Крюкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Крюков Г.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено данных в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных данных причастности ФИО1 именно к инкриминируемому деянию, полагает, что представленные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и собраны с нарушением действующего законодательства, исключают наличие умысла на применение насилия. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Крюков Г.А. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Белоконева О.В., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом установленных по делу данных указала на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2025 года следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, возбуждено уголовное дело.

16 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который в тот же день, 16марта2025 года, допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения показаний.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда,может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные участниками процесса в судебном заседании сведения свидетельствуют о предъявлении ФИО1 следователем 24 марта 2025 года обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УКРФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению.

Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: осмотра места происшествия; допроса подозреваемого ФИО1, а также иных представленных следователем документов, в том числе относительно изложенных потерпевшей сведений и причиненных ей повреждений.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 органом предварительного следствия подозревался в совершении тяжкого преступления, ему известно место жительства потерпевшей. Также судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО8 Всвязи с чем обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, данных, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1, не представлено. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверке законности задержания ФИО1, однако оснований для признания незаконным его задержания судом первой инстанции не установлено, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 задержан следователем в присутствии защитника Крюкова Г.А. именно 16 марта 2025 года, о чем составлен протокол, содержащий сведения об отсутствии у подозреваемого и защитника каких-либо заявлений и замечаний.

Довод защитника относительно того, что до задержания ФИО9 находился в помещении органа внутренних дел и покидал его 15марта 2025 года по инициативе участкового уполномоченного полиции, после чего был доставлен вновь, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, как о том ставит вопрос сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Вопреки позиции стороны защиты подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные о личности ФИО1, равно как и о его поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, равно как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, наряду с иными обстоятельствами, подлежит установлению и проверке на иных стадиях судопроизводства.

Данных об отмене постановления следователя от 15 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела, а также о признании данного постановления незаконным, суду не представлено.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от18марта2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в видезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по15 мая 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюкова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: