Приговор № 1-180/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. и ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №Ф-109839,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, имеющего постоянную регистрацию и фактически проживающего по месту рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного (в связи достижения предельного возраста), без определенных занятий, судимого:

дд.мм.ггггг. мировым судьей <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

отбывшего основное наказание – обязательные работы дд.мм.ггггг. и дополнительное – лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами дд.мм.ггггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днём дд.мм.ггггг. по месту своего проживания в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО3, зная о месте хранения полученных Потерпевший №1, который в качестве временного жильца занимал эту же квартиру, пенсионных выплатах, решил эти денежные средства похитить. Во исполнение этого, он воспользовался отсутствием к себе внимания со стороны Потерпевший №1 и тайно похитил с полки шкафа принадлежащие тому 19 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу он отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (л.д.67-70) и обвиняемого (л.д.81-83). При этом они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО3 суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство его вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует.

В начале июля 2020г. он временно проживал в квартире подсудимого с согласия последнего предоставить своё жилище без оплаты и на неопределенный срок.

Как пояснил потерпевший, утром дд.мм.ггггг. он сходил на почту, где получил пенсию, размер которой составил 19 084 рубля, после чего вернулся в занимаемое совместно с подсудимым жилище. Ещё по дороге туда он 84 рубля из указанной суммы оставил в кармане своих брюк, а остальные – 19 000 рублей, когда зашёл в квартиру, положил там на полку шкафа, а их пропажу он обнаружил на следующий день. Поскольку за это время никого из посторонних не бывало, он заподозрил в их краже ФИО3, но тот в этом не признался и после такого разговора выгнал из квартиры, отказав в дальнейшем проживании у него. Про пропажу пенсионных денег рассказал своей дочери – ФИО4

С заявлением о краже в правоохранительные органы он не обращался, но о ней откуда-то стало известно участковому уполномоченному полиции, и после состоявшейся с ним встречи был составлен протокол устного заявления о краже.

Ущерб на общую сумму 19 000 рублей, причиненный в результате кражи пенсионных денег, потерпевший, как не имеющий иных доходов престарелый и одиноко проживающий человек, считает для себя значительным.

Суд, исходя из материального положения потерпевшего, соглашается с заявлением о значительности для него ущерба в 19 000 рублей, размер которого почти в четыре раза превышает порог, установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ (5 000 рублей). И признает это в качестве факта.

Причём всё, что сообщил потерпевший в суде, соответствует тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, изложил в своём заявлении, поданном в полицию (л.д.4).

Поэтому нет никаких оснований у суда не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшего.

Составленный следователем при участии подсудимого протокол осмотра места происшествия (л.д.5-76), свидетельствует о месте, откуда были похищены деньги – с полки шкафа, находившегося в <адрес>, расположенной в <адрес>. Причём в процессе его выполнения подсудимый сам его указал.

Таким образом, место совершенной кражи, названное потерпевшим, полностью совпало с тем, на которое указал подсудимый в ходе производства осмотра.

Согласно показаниям на предварительно следствии свидетеля ФИО4 (л.д.43-46) – дочери потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, факт проживания отца в квартире подсудимого она подтверждает.

Как и то, что отец (потерпевший) покинул жилище подсудимого дд.мм.ггггг.

Причём на её вопрос отцу о полученной накануне пенсии, тот сообщил, что все деньги у него украдены и в этом он подозревает подсудимого.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – односельчане подсудимого и потерпевшего показали на предварительном следствии, что оба они в период с 5 по дд.мм.ггггг. провели время в квартире у подсудимого, где последний угощал их спиртным, при этом приобретая его и продукты питания на собственные средства. Хотя, как им было известно, он не имел на тот момент какого-либо заработка. Их показания (л.д.51-54, 47-50) в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей в суд, были оглашены.

Из показаний свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции на предварительном следствии (л.д.59-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. в ходе совместных с сотрудником уголовного розыска ФИО8 профилактических мероприятий в <адрес> была получена информация о совершенной краже пенсионных денег у престарелого жителя села Потерпевший №1 и причастности к этому ФИО3, которая в ходе проверки нашла своё подтверждение.

В процессе беседы по этому случаю с ФИО3, тот признался в совершенной краже 19 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего выдал 500 рублей, оставшиеся от похищенной суммы на тот момент у него.

Показания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного уголовного розыска на предварительном следствии (л.д.55-58), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, согласуются с показаниями ФИО7, поскольку аналогичны им.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Имея непогашенную судимость за умышленное небольшой тяжести преступление (л.л.90-92), ФИО3 совершил вновь умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Есть смягчающие наказание обстоятельства.

Это в соответствии пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что особо обратил внимание следователь (л.д.113), и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.101). А на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учёл полное признание подсудимым вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний (л.д.94), заявление подсудимого в судебном заседании о раскаянии и получение прощения от потерпевшего (л.д.146).

По месту жительства не имеющий семьи (л.д.97) подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (л.д.98), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.96).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости считает, что цель исправления трудоспособного ФИО3 может быть обеспечена не связанным с лишением свободы наказанием. В частности наказанием в виде исправительных работ, для назначения ему которых препятствий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 9 по дд.мм.ггггг. зачесть в срок исполнения наказания в виде исправительных работ, из расчёта 1 (один) день лишения свободы за 3 (три) дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: принятые на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.79) денежную купюру достоинством 500 рублей и квитанцию № центра ПФР по выплате пенсии – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев