Постановление № 12-150/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело №12-150/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Баймак 13 сентября 2018 года

Баймакский районный суд суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Каримов З.Я. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что в своем объяснении ФИО1 пояснял мировому судье о том, что он не управлял автомобилем. Письменное объяснение получилось довольно объемным. Такое же подробное объяснение он изложил сотруднику ГИБДД на отдельном бланке, которое оказалось не приобщенным к делу. Объяснение не помещается в тех двух строках, отведенных для этого в протоколе об административном правонарушении, поэтому являются обоснованными доводы ФИО2 о том, что по причине отсутствия достаточного количества строк он не записывал объяснение в протоколе, а записал объяснение на отдельном бланке. Мировым судьей в постановлении искажены доводы ФИО2 в отношении записи объяснения на отдельном бланке, указано: «...утверждение ФИО1 о том, что ему не дали писать объяснение в протоколе за отсутствием места, не обоснованы, поскольку графа, где привлекаемое лицо может писать объяснения, предусмотрено в протоколе об административном правонарушении». ФИО2 не пояснял мировому судье о том, что ему не дали писать объяснение в протоколе. Он показывал мировому судье о том, что пояснил сотруднику ГИБДД о нехватке места в протоколе для подробного объяснения и, что тогда сотрудник ГИБДД предложил написать объяснение на отдельном бланке. Проверить доводы надлежало допросом лиц, указанных в деле понятыми. Соответствующее ходатайство было заявлено в письменном виде. Однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Фигурирующий в материалах дела автомобиль, является собственностью ФИО3 Была обеспечена явка на судебное заседание ФИО3, а также обеспечена явка гражданки ФИО4, являвшихся очевидцами проверки ГИБДД. Было заявлено ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей. Однако, в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей было необоснованно отказано. В постановлении указан государственный регистрационный знак №. Фактически, автомобиль, принадлежащий ФИО3, имеет государственный регистрационный знак №

Защитник Каримов З.Я. считает, что допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч,1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Каримов З.Я. жалобу поддержал по изложенным в не основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с результатом освидетельствования – № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – согласился (л.д. 6-7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 12);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, прибором Алкотектор Юпитер № №, прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует № мг/л этилового спирта; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности ФИО1 разрешён на основании материалов дела.

Ходатайство о допросе понятых ФИО5, ФИО6 и свидетелей является необоснованным. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ни понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания указных документов не было дано, указание в судебном заседании защитника ФИО1 – Каримова З.Я. на обратное суд отвергает.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Каримова З.Я. о вызове понятых и допросе свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан государственный регистрационный знак №, фактически, автомобиль, принадлежащий ФИО3, имеет государственный регистрационный знак №, суд считает технической ошибкой не влияющий на виновность ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО11 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Каримова З.Я. - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>