Решение № 2-237/2021 2-237/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-237/2021

УИД 35RS0006-01-2021-000298-32 2-237/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 03 июня 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобкова А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска, истец указал, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АА №107087566 от 20.07.2019 в отношении автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № №. 25.01.2020 г. в д. Морозовица Великоустюгского района произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА 107087566) и автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП в соответствии с условиями Договора было признано страховым случаем, автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, г.р.з. № № был направлен на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 149 260 рублей 72 копеек (оплачено СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 249948 от 05.03.2020 года). Согласно административному материалу с места ДТП ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0106353275), однако страховая компания виновника не подтвердила наличие действующего полиса ОСАГО (договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия)).

С учетом уточнения иска от 16.04.2021 просит взыскать с надлежащего ответчика 31 160 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве т.лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 17.03.2021 процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, указав, что обществом 06.04.2021 произведена оплата страхового возмещения в размере 118 100 рублей в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0106353279).

Т.лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, указав, что прицеп роспуск ГКБ 9383, государственный регистрационный знак № продан им ФИО4 24.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 в д. Морозовица Великоустюгского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 25.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис ХХХ 0106353279 от 19.12.2019).

На момент ДТП автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № № был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.07.2019 г. - полису страхования транспортного средства серия АА № 107087566 сроком действия по 19.07.2020 г.

В рамках наступившего страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № №, на сумму 149 260 рублей 72 копеек, произведенного ООО «СП Бизнес Кар», что подтверждается заказом-нарядом №CZ20003130 от 19.02.2020, платежным поручением №249948 от 05.03.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным.

Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, не представлено.

ПАО СК «Рогосстрах» 06.04.2021 произвело оплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей ( затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0106353279).

С учетом изложенного страховщика ПАО СК «Рогосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Разница между страховым возмещением и фактически понесёнными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила 31 160 рублей 72 копеек (149 260 рублей 72 копеек - 118 100 рублей).

Таким образом, ущерб в порядке суброгации должен быть взыскан с ответчика ФИО1 в размере, определенном истцом 31 160 рублей 72 копеек.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 134 рублей 81 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 160 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 134 рублей 81 копеек, всего 32 295 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.