Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017 ~ М-1291/2017 М-1291/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017

Поступило в суд 25.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 декабря 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указано, что Б.С.А., который умер 11 января 2017 года, являлся ей сыном. После смерти сына, она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону, как единственная наследница. Впоследствии, в личных вещах сына, обнаружила расписку от 30.11.2016 года, согласно которой Б.С.А. передал ФИО3 заем в размере 600000 рублей, срок исполнения по расписке в течение 7 месяцев, не позднее 30.06.2017 года.

ФИО2 направила претензию в адрес ФИО3, однако долг не возвращен.

На основании ст. 1112, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.31).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.12), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы (л.д.54), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.63), в котором указывает, что явиться в судебное заседание не может, в связи с болезнью.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что он не получал заем от Б.С.А.. По просьбе последнего, он передал 600000 рублей от Б.С.А. в финансовую группу «Альянс-Финанс» для получения процентов. Расписку, которая представлена в материалы дела, он не писал, происхождение этой расписки ему не известно. Подпись в расписке похожа, но не его, если бы он писал расписку, то написал бы все собственноручно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика ФИО3, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, в том числе по причине болезни, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между Б.С.А. и ФИО3 заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 34), по условиям которого, Б.С.А. передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть данные денежные средства в течение 7 месяцев, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти, Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.01.2017 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 12.01.2017 года (л.д.6).

23.01.2017 года ФИО2, являющаяся матерью Б.С.А., обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

17.07.2017 года ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 (л.д.8).

Таким образом, право требования по указанной расписке перешло к ФИО2 в силу ст. 11110, ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО3 не возвратил суму займа до настоящего времени.

Ответчик в обоснование возражений указывал, что он не получал заем от Б.С.А., по просьбе последнего, передал 600000 рублей от Б.С.А. в финансовую группу «Альянс-Финанс» для получения процентов. Расписку, которая представлена в материалы дела, он не писал, происхождение этой расписки ему не известно.

С учетом позиции ответчика, поскольку им оспаривалась подлинность записей и подписи в расписке о получении денежных средств, определением суда от 20.09.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.37-39).

По выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2661/5-2 от 19.10.2017 года, рукописные записи «ФИО3», «№», «УВД Октябрьского района г. Новосибирска 22.12.03», «<адрес>.», «600.000», «шестьсот тысяч рублей 0.коп.», расположенные по строкам, и рукописная запись «ФИО3.», расположенная под текстом, в расписке от 30.11.2016 о займе (получении) ФИО3 от Б.С.А. денежных средств в размере 600000 рублей, выполненыФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись заемщика» в расписке от 30.11.2016 о займе (получении) ФИО3 от Б.С.А. денежных средств в размере 600000 рублей, выполнена ФИО3 (л.д.42-51).

Судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты экспертного заключения, как допустимое доказательство.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для производства повторной экспертизы, о чем указывал ответчик в заявлении (л.д.63), по указанным выше основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлинность подписи ФИО3 в расписке от 30.11.2016 года о получении денежных средств от Б.С.А. в размере 600000 рублей, установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного займа по расписке от 30.11.2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа, оформленного распиской от 30.11.2016 года, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 5% в месяц от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 года задолженность по процентам за пользование займом составляет 210000 руб..

Изучив представленный расчет, суд признает его верным, согласующимся с условиями договора (расписки), не противоречащим закону, а потому требования и в части процентов за пользование замом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной выше нормы.

Кроме того, за производство экспертизы, по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.52), в соответствии со ст. 79,88,94,95 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 17760,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от 30.11.2016 года, заключенному между Б.С.А. и ФИО3, в размере 600000,00 руб., проценты за пользование займом за период 30.11.2016 по 30.06.2017 года в размере 210000,00 руб., взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб., а всего взыскать 821200,00 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 760,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова