Решение № 12-6/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 20 июня 2024г.

Судья Пильнинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца р.<адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: по адресу: р.<адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением закона при оценке судом доказательств, производство по делу прекратить по основанию отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№№) и протоколе об административном правонарушении (№№) отказ от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности и противоречит реальным событиям ДД.ММ.ГГГГг., данные протоколы неправомерно использованы мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу в том числе и по основанию не разъяснения ему (ФИО1) правил и порядка проводимых административных процедур, не вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержаны, дополнений не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. он, управляя транспортным средством ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак №, в р.<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством – ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № в р.<адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не образовали уголовно наказуемого деяния;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, понятые не привлекались.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.

Из содержания изученной видеозаписи следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, должностным лицом инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался, при этом ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, постоянно перебивал сотрудника ГИБДД, использовал ненормативную лексику. Инспектор же ДПС ФИО3 многократно предлагал ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 своего согласия на прохождение медицинского освидетельствование не выразил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 ФИО1 управляющий транспортным средством ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак № по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения с наличием соответствующего признака - запах алкоголя изо рта был отстранён от управления транспортным средством,

- протоколом <адрес> от 16.02.2024г. о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 у ФИО1 за совершение нарушения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак №

От подписи и дачи объяснений ФИО8 отказался, отказ зафиксирован и в указанных протоколах и видеозаписью;

- карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1;

- справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД, о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Объяснения ФИО1 о непризнании своей вины и прекращении производства по делу расцениваются как способ защиты.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения сотрудник полиции обоснованно направил ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, в частности объективно усматривается из видеозаписи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно справке интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства, как того просит ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

П.п. Судья: подпись ФИО9