Апелляционное определение № 33-12948/2025 33-435/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2024-001798-95

Рег. №: 33-435/2026 Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4242/2024 по иску ООО «ПРОЕКТФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «ПРОЕКТФИНАНС» – ФИО5, поддержавшего исковые требования, третьего лица ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проектфинанс» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08.09.2023 между ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 15 500 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить эту сумму займодавцу до 02.10.2023. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. При этом ФИО6 уступил свои права требования к ФИО4, основанные на вышеназванном договоре займа истцу – ООО «Проектфинанс», о чем ответчик уведомлен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектфинанс» основной долг по Договору займа от 08.09.2023 в размере 15 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.12.2025 судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла на рассмотрение настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемым делом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО6 который к участию в деле не привлечен.

Одновременно судебной коллегией ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 5-КГ13-113).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 ФИО4 составлена и подписана расписка, согласно которой он обязался возвратить ФИО6 денежные средства в размере 15 500 000 рублей в срок до 02.10.2023.

Указанная расписка подтверждает факт получения ФИО4 от ФИО6 указанной в ней денежной суммы, а также то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о сумме займа и сроке ее возврата.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (п.1) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что 08.09.2023 между ФИО7 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа на изложенных в данной расписке условиях, а также факт передачи ФИО7 ФИО4 обусловленной договором займа суммы в размере 15 500 000 рублей.

Таким образом, из представленной в материалы дела расписки следует, что воля сторон направлена на заключение именно договора займа. Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 05.12.2023 ФИО6 уступил свои права требования к ФИО4 по Договору займа от 08.09.2023 истцу по настоящему делу – ООО «Проектфинанс» (л.д. 10-11).

12.12.2023 ФИО6 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по Договору займа (л.д. 14-15об.).

18.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности по вышеназванному Договору займа.

До настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 812 ГК РФ, ответчик не представил достаточных доказательств безденежности заключенного с ФИО7 договора займа.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая условие о получение ответчиком ФИО4 денежных средств (подписание расписки со стороны заемщика является подтверждением получения средств в полном объеме), принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств мнимости договора займа.

Согласно ч. 1, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что между ФИО6 и ФИО4 имели место быть иные правоотношения, а также то, что данные денежные получены для осуществления общего бизнеса по ввозу на территорию Российской Федерации электронной техники и ее реализации российским покупателям, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчик не отрицал факт того, что совместная деятельность ФИО6 и ФИО4 не оформлялась, каких-либо доказательств подтверждающих коммерческую деятельность указанных лиц в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о притворности заключенной между сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вопреки позиции ФИО4 ответчиком не представлено доказательств ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств ее безденежности согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о притворности сделки основан на неправильном толковании норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом представлены необходимые доказательства по делу: подтвержден факт заключения договора и передачи заемных денежных средств путем предоставления ответчиком заемной расписки, обязанность по их опровержению допустимыми средствами доказывания возложена она ответчика (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, учитывая, что в данном случае займодавец и ответчик заключили договор займа, что прямо следует из смысла представленной расписки, при этом факт получения ответчиком суммы займа по договору доказан, и не опровергнут в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву мнимости и притворности сделки у судебной коллегии не имеется.

Также ответчиком, в нарушение статьи 56 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате займодавцу обусловленной договором займа от 08.09.2023 суммы займа не представлено.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия полагает установленным наличие у ответчика задолженности по заключенному с ФИО7 договору займа в размере 15 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в доводах апелляционной жалобы ответчик не отрицает сам по себе факт передачи ему денежных средств (л.д.225).

Каких-либо допустимых доказательств того, что расписка подтверждает вклад по договору простого товарищества, материалы дела не содержат, в то время как в дело представлена долговая расписка, факт написания которой ответчиком не отрицался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.09.2023 в размере 15 500 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектфинанс» основной долг по Договору займа от 08.09.2023 в размере 15 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.