Решение № 12-150/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело № 12-150/2025

78MS0155-01-2025-000223-56 02 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Петрикевича А.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 года по делу № 5-101/2025-115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

18.01.2025 года в 00 часа 40 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. №, по выше названному адресу, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) инспектора ДПС ФИО2 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях (бездействии) ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.47-50).

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56-57).

Ссылается, что видеозапись в материалах дела с патрульного автомобиля опровергает показания инспектора, который не мог видеть движение автомобиля, подъехал к автомобилю, который стоял. На момент предъявления ФИО1 обвинения, ФИО1 не являлся водителем. Полагает, что доказательства управления транспортным средством отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 18.01.2025 года его автомобиль был не исправен, стоял на проезжей части. Так как рядом находится воинская часть, автомобиль мог помешать движению транспортных средств, ФИО1 позвонил мастеру. Мастер подъехал, они не смогли толкнуть автомобиль, и мастер уехал за инструментами, а он, ФИО1 остался ждать в машине с включенными фарами. Подъехали сотрудники ДПС, вели себя некорректно и грубо. Освидетельствование на состояние опьянения он пройти отказался, так как не считал себя водителем. Возможности написать объяснение ему не дали.

Защитник Петрикевич А.С. в судебное заседание явился, поддержал жалобу, полагал об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По ходатайству защитника судом опрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в автосервисе Ломоносовского АТП.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что знает ФИО1 около 6 лет, занимается ремонтом автомобиля ФИО3

18.01.2025 года свидетелю позвонил ФИО1, попросил помощи в связи с неисправностью автомобиля. ФИО4 приехал, в автомобиле что-то заклинило, в связи с чем свидетель уехал за инструментами, а когда вернулся, автомобиля уже не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18.01.2025 года в 00 часа 40 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. №, по выше названному адресу, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) инспектора ДПС ФИО2 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились выше перечисленные признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

От дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, возражений не привел, от подписи отказался (л.д.2).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2025 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.01.2024 года (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.01.2025 года, из которого следует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), что зафиксировано в оригинале протокола и подтверждается видеозаписью «Дозор» (л.д.8),

- другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, автомобиль в момент подъезда сотрудников ГИБДД стоял с выключенным двигателем, автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе не указал доводов о том, что автомобиль был сломан, стоял. Видеозапись Дозор не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности изложить в протоколе свои объяснения.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, автомобиль под управлением ФИО3 двигался. Автомобиль ВАЗ остановился, инспектор служебным автомобилем перегородил ему путь.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд не может положить в основу решения об отмене постановления мирового судьи, так как данные показания не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Свидетель в момент управления ФИО1 транспортным средством отсутствовал, очевидцем обстоятельств совершения административного правонарушения не являлся.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия такой неисправности автомобиля, которая исключала движение транспортного средства, документы на производство ремонтных работ отсутствуют, с места штрафстоянки автомобиль выехал без помощи эвакуатора.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 года по делу № 5-101/2025-115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 года по делу № 5-101/2025-115 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья