Решение № 2-216/2020 2-2792/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-216/2020

КОПИЯ

Дело № 2-216/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Чередниченко К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору № TU-13/78980 от 10.09.2013 в размере 1228418,54 рублей, из них: задолженность по основному долгу 801652,40 рублей, неустойка 426766,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14342,09 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, находящийся у ФИО1, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 278 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 ФИО7 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска под залог автомобиля. Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 1193500 рублей под 15,5% годовых на срок до 10.09.2018 включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ФИО7 в нарушение условий кредитного договора и договора залога, продал находящий в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Согласия на продажу заложенного имущества банк не давал, на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно Заключению об оценке автомобиля от 04.02.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 1278666 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк», ФИО7 в котором с учетом уточнений просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, прекратить залог на указанный автомобиль.

В обоснование встречного иска указала, что 26.01.2016 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи за 1550000 рублей. В оригинале ПТС отсутствовали отметки о залоге автомобиля, проведена регистрация права собственности в органах ГИБДД. Истец по встречному иску предприняла все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, а залог на спорный автомобиль – прекращенным.

Истец АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно представленному отзыву поддерживает исковые требования, возражает против встречных исковых требований, считает, что ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения ее автомобиля банк зарегистрировал спорное имущество в реестре залогов, т.е. предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании считали исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению, поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что считают договор залога прекращенным с момента продажи автомобиля добросовестному приобретателю ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании считали исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога, указали, что 07.11.2014 ФИО3 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО7, при этом последний передал оригинал ПТС и уверял, что автомобиль в залоге не находится. ФИО3 также проверил автомобиль на наличие обременений, из представленного уведомления следует, что на дату совершения сделки купли-продажи сведения о спорном автомобиле в реестре залогов отсутствовали. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства прекращен 07.11.2014. Встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании считал исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая, что залог спорного автомобиля прекратился его добросовестным приобретением ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой на получение кредита в сумме 1193 500 рублей сроком на 60 месяцев под 15,50 % годовых под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Из указанного документа также следует, что ФИО7 принял на себя все обязанности, предусмотренные настоящей офертой, Общими условиями договоров и Тарифами Кредитора, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график платежей.

Акцептом указанной оферты явились действия банка по зачислению денежных средств на счет ответчика в размере 1193 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №4200073 от 10.09.2013.

Таким образом, 10.09.2013 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты от 10.09.2013 с соблюдением письменной формы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 года (протокол №1/15) наименования Банка изменены на АО «Тойота Банк».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заявлением офертой, графиком платежей, количество платежей по кредиту – 60, размер платежа – 28708,25 рублей, срок платежа – 10 число каждого месяца, последний платеж по кредиту 10.09.2018 в сумме 28708,03 рублей.

В соответствии заявлением-офертой сумма кредита – 1193 500 рублей, процентная ставка 15,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Как следует из выписки по счету ...

на 06.05.2019, ФИО7 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 4.1.4 Общих условий.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № TU-13/78980 от 10.09.2013 следует, что сумма основного долга ФИО7 на 06.05.2019 составляет 801652,40 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.12.2014, на 06.05.2019 суммарная продолжительность просрочки 1608 дней.

Графиком осуществления платежей установлена дата платежа, ответчик 05.08.2016 не осуществил платеж, допустив значительную просрочку. До этой даты платежи также осуществлялись с просрочкой по графику, но в большем размере, сумма переплаты списывалась на просроченную задолженность. Всего было внесено 837919,06 рублей. Их них 391847,60 рублей уплачено в счет гашения основного долга, 441067,90 рублей – гашение процентов по кредиту, 5003,56 – гашение неустойки.

Основная задолженность образовалась в размере 801652,40 рублей (1193 500 – 391847,60).

Задолженность по оплате процентов истцом не заявлена.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга. Ответчиком свой расчет основного долга не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа, в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно Тарифам банка, действующим с 01.07.2014, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Из расчета истца следует, что банком начислена неустойка за просрочку уплаты задолженности с 11.01.2014 в размере 406948,09 рублей за просрочку основного долга и 24821,62 рублей за просрочку уплаты процентов, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 5003,56 рублей (3112,99 рублей и 1890,57 рублей соответственно) сумма неустойки за период с 11.12.2014 по 01.11.2017 составит 426766,14 рублей, из них 403835,10 рублей на сумму просроченного основного долга, 22931,04 рублей – на сумму просроченных процентов. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом неустойки. Ответчиком свой расчет не представлен.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых. Учитывая размер процентной ставки по кредиту (15,5%) суд полагает возможным снизить данный процент до 0,05% в день (то есть до 18,25% годовых). Таким образом, неустойка составит - 213383,07 рублей, из них 201917,55 рублей на сумму просроченного основного долга, 11465,52 рублей – на сумму просроченных процентов.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно заявлению-оферте от 10.09.2013, исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1712 500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2014 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО7 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска. Данное обстоятельство следует из представленного договора купли-продажи от 07.11.2014, паспорта транспортного средства (далее ПТС) 78 УТ 415112 от 28.04.2013.

В свою очередь ФИО3 продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 06.11.2015 ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2015, ПТС от 28.04.2013.

ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2016.

В настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ на запрос от 07.10.2019), ПТС 42 ОУ 145039 от 10.04.2018, свидетельством о регистрации ТС от 10.04.2018.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска внесены 18.03.2015. Залогодержателем указан ЗАО «Тойота Банк» на основании договора залога от 10.09.2013.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что залог автомобиля прекращен приобретением его добросовестным приобретателем ФИО3, который приобрел автомобиль возмездно и в отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от 07.11.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В ходе разбирательства по делу ФИО3 пояснил, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Факт наличия обременений был проверен посредством сети Интернет, однако в реестре залогов отсутствовала запись о спорном автомобиле. Кроме того, продавец ФИО7 при заключении сделки утверждал, что автомобиль в залоге не находится, передал оригинал ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге от 29.06.2018, согласно которому сведения о залоге внесены уже после продажи автомобиля - 18.03.2015.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В свою очередь ФИО1 также приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, т.е. возмездно (расписка на сумму 1550000 рублей), зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС от 10.04.2018, ПТС от 10.04.2018), страховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от 30.01.2018), запрашивала информацию о наличии обременений на автомобиль в органах ГИБДД (ответ УМВД России по г.Новокузнецку от 10.04.2018).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.11.2014 между ФИО7 и ФИО3 на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2013 года выпуска не было зарегистрировано обременение в виде залога, в связи с чем, ФИО3 не могло быть известно указанное обстоятельство на момент покупки автомобиля, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО6 по договору от 26.01.2016, приобретшего автомобиль у ФИО3, который, в свою очередь, возмездно приобрел этот автомобиль у ФИО7 07.11.2014 с передачей оригинала ПТС и при этом не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, препятствий при постановке на учет не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, при переходе к нему прав на автомобиль залог прекратился. ФИО1 при таких обстоятельствах не может быть признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у надлежащего продавца, обладавшего полномочиями на его отчуждение, добросовестно приобретшего и владевшего данным автомобилем.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 3 ч.1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Поскольку АО «Тойота Банк» в Федеральную нотариальную палату были представлены сведения о залоге автомобиля лишь 18.03.2015 (тогда как кредитный договор заключен 10.09.2013), данное обстоятельство исключало получение ФИО3 достоверных сведений о залоге приобретаемого автомобиля. При этом банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать, что автомобиль является предметом залога, не смотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность, ФИО1 являлась добросовестным приобретателем и приходит к выводу о прекращении договора залога и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений №3000005 от 16.01.2017, 300020 от 15.05.2018, 3000010 от 04.09.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 14342,09 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14342,09 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате оценки автомобиля 200 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), однако, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку встречные требования ФИО1 судом удовлетворены, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные определением Таганского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ТU-13/78980 от 10.09.2013 в размере 1015035,47 рублей, где 801652,40 рублей задолженность по основному долгу, 213383,07 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14342,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Прекратить залог Акционерного общества «Тойота Банк» (договор № ТU-13/78980 от 10.09.2013) на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Чередниченко

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-216/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.