Решение № 2-2606/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2606/2018;)~М-2368/2018 М-2368/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2606/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О. Н.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 92452,54 руб.; убытков в виде расходов по оплате лечения в размере 5821,60 руб.; расходов по оплате проезда по маршруту <адрес> в размере 7942,81 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей и товарищами, находясь в отпуске, посетил аквапарк «.......», где на одном из аттракционов получил травму правой ноги - ........ Техника безопасности им была соблюдена в полном объеме. Наличие травмы у истца зафиксировало ГБУЗ РК «.......», в медицинском учреждении была наложена гипсовая повязка, назначено обследование с последующим лечением, госпитализацией и проведением оперативного вмешательства, что повлекло нарушение трудоспособности и утрату основного заработка. На оплату обследования, лечения и проведения оперативного вмешательства истцом понесены расходы в общей сумме 5821,60 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, согласно расчету, произведенному по правилам ст.1086 ГК РФ, размер утраченного заработка составил 100% к его среднемесячного заработку в размере 61812,26 руб. По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку отпуск его был испорчен, возникли трудности в нормально передвижении, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, считает подлежащими возмещению транспортные расходы по оплате топлива на дорогу по маршруту <адрес> в размере 7942,81 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить понесенные им убытки в размере 156216,95 руб., однако, ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование заявленных требований, указав, что аквапарк - сложный материальный объект со специфическими свойствами, нуждающийся в выполнении определенных правил по его обслуживанию и содержанию, соответственно его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. В рассматриваемом случае для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у истца и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом. Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Кроме того, просил взыскать с овтетчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным ранее доводам.

Представитель истца в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивал, пояснил, что сам факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности указывает на наличие вины ответчика в произошедшем, в чем конкретно она выражается, не может пояснить, но в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ответчик в данном случае обязан возместить вред в независимости от наличия в его действиях вины. Считает также подлежащими возмещению транспортные расходы, поскольку вследствие полученной травмы пострадал отдых истца, вынужденного возвращаться домой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что заявленные истцом требования не признает, получение травмы на аттракционе «.......» возможно только в случае нарушения непосредственно посетителем правил техники безопасности при его прохождении, аквапарк проходит ежегодную экспертизу на соответствие установленным требованиям, в случае выявления нарушений он бы не получил разрешение, считает, что полученная истцом первоначальная травма и последующий диагноз не взаимосвязаны, так как указанный диагноз моментально не развивается. Медицинская помощь в аквапарке не оказывается ввиду отсутствия лицензии на ее осуществление. Проверка по факту получения истцом травмы не проводилась, поскольку ФИО1 с претензией по поводу получения травмы не обращался, обратилась лишь его супруга за возвратом денежных средств, уплаченных за посещение аквапарка.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части, исследовав материалы дела, медицинские карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № и стационарного больного № на имя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат,

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, в форме возмещения убытков, причиненных потребителю, в полной сумме.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «РИФ-Сервис», является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в аквапарке «.......», находящемся по <адрес>.

Правилами пользования аттракциона ....... входящего в комплекса аквапарка, установлено, что: спуск с горки производится в положении лежа на спине и со скрещенными на груди руками (п.1); спуск с горки разрешен только по команде инструктора-спасателя (п.2); запрещается пользоваться аттракционом детям ростом до 130 см и взрослым 65 лет (п.4), а также людям с больной ОПС, иными заболеваниями (сердце, нервная система) (п.5); запрещается спуск с горки в одежде с наличием металлических элементов (клепки, молнии, пуговицы) и в состоянии алкогольного, наркотического опьянения (п.п.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории аквапарка, при спуске по трубе водного аттракциона ....... с характеристиками - горка высотой 9,5 м и длиной 59 м., получил травму – ......., наличие которой зафиксировало ГБУЗ Республики Крым «.......». По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ Республики Крым «.......», у ФИО1 по результатам рентгена установлен диагноз - ......., краткий анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. в аквапарке повредил ногу в трубе, ФИО1 был наложен гипс, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешен выезд для лечения по месту жительства, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ ПК ГКП № ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № на период по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продолжения листка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз - ......., врачом назначено прохождение физиолечения, рекомендовано прохождение МРТ платно

В качестве доказательств несения расходов на лечение ФИО1 представил медицинские заключения о прохождении обследования ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. АО ГК «.......» - прием и УЗИ суставов стоимостью 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час, ООО «.......» - отделение лучевой диагностики и МРТ, стоимостью 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ консультативный прием врача-травмотолога-ортопеда стоимость. 950,60 руб., 455 руб. уплачено по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ за забор крови из вены, исследвоание крови в Лечебно-диагностическом центре «.......» (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 1440 руб. - приобретение ....... в ИП М. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств несения расходов на проезд истцом представлены кассовые чеки о приобретении топлива на АГЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ....... отделении ГБУЗ ПК «Медсанчасть №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена ......., в ходе которой установлено отсутствие повреждений ......., выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства.

Допрошенные ранее судом по ходатайству истца свидетели пояснили следующее:

Т. - жена истца, очевидцем получения травмы не являлась, видела уже, когда его вели сотрудники аквапарка под руки, одна нога у него была опухшая, на вопросы о случившемся ответил, что застрял в трубе аттракциона, с трудом из нее выбрался, поскольку медицинскую помощь ему оказана не была, поехали в травмпункт <адрес>, был сделан рентген, наложен гипс, а также предложено открыть больничный лист для прохождения обследования в <адрес>. В <адрес> муж прошел обследование, УЗИ и МРТ, был госпитализирован. В период прохождения лечения он был нетрудоспособен, передвигался с трудом. Аквапарк ответчика большой, находится под отрытым небом, горка, представляет собой закрытую черную трубу, высокая и самая крутая, опасная, при получении возврата денежных средств за билеты девушка в кассе сказала, что на данной горке посетители часто получают травмы. В <адрес> возвращались на автомобиле под управлением свидетеля, ехали втроем в обе стороны,

Б. - друг истца, находились вместе в аквапарке с детьми, увидел, как истца ведут сотрудники аквапарка под руки, одна нога была очень темная, он на нее не мог опираться, перемещался прыжками. Получить травму он мог только в аквапарке, то этого травм не имел. Это открытый аквапарк, имеющий большое количество аттракционов, с горки свидетель не скатывался после произошедшего с другом. Инструктаж перед использованием горки дается стандартный, размещен на доске объявлений.

Л. - с семьей Т-ных посещала аквапарк, расположенный на большой территории, видела, как истец с другом пошли к длинной горке с изгибами различной высоты, имеющей две трубы, спускаться стали одновременно, когда друг уже спустился, истца еще не было, раздался стук в трубе, после чего появился истец, держась за ногу, не мог выйти из бассейна, сказал, что получил травму. Истца осмотрели сотрудники аквапарка, сказали, что врача нет, поэтому отправили в больницу. Ногу он держал в согнутом состоянии, держался за сотрудников, чтобы его вели.

В качестве доказательств обосновывающих возражения ответчика о качестве оказанных услуг суду представлены акты по результатам оценки технического состояния аттракционов отчеты о проведенных испытаниях от ДД.ММ.ГГГГ. паспорт аттракциона, правила пользования аттракционом ....... талон-разрешение на эксплуатацию аттракционной техники.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами ГК РФ. Аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг при пользовании аттракционами аквапарка истец получил травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом горка ....... либо грубой неосторожности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что травма была причинена ФИО1 именно во время посещения аквапарка ответчика вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги.

При определении размера, подлежащего возмещению ответчиком причиненного истцу вреда суд учитывает следующие обстоятельства

в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 52690,90 руб.( размер утраченного заработка судом определяется из расчета среднемесячного заработка 40250 руб. ( оклад ....... руб., районный коэффициент - ....... руб.) в соответствии с представленными расчетными листками, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер должностного оклада

Расчет утраченного заработка следующий:

40250 / 20 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ х 8 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = 16100 руб.,

40250 / 22 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ х 20 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = 36590,90 руб.,)

Суд полагает, что в размер утраченного заработка не подлежат включению разовые премии, поскольку из содержания трудового договора, не следует, что указанные выплаты входят в систему оплаты труда у данного работодателя, из расчетных листков следует, что указанные премии выплачивались истцу и в периоды временной нетрудоспособности).

а также руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, признает нашедшим свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт получения истцом травма ноги непосредственно при пользовании услугой, предоставленной ответчиком, находясь на территории последнего, принимая также во внимание непредставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении повреждений истцу, а также грубой неосторожности, допущенной самим истцом.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации за понесенные материальные убытки в ходе лечения, суд полагает, что они подлежат возмещению частично в сумме 2200 руб. – расходы на необходимость проведения иных медицинских обследования, и также отсутствуют доказательства, что иные услуги, которые оплачены ФИО1, не могли быть ему оказаны бесплатно.

Суд также не находит оснвоаний о взыскании утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из содержания листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано приступить к работе, доказательств, дающих основания полагать, что прохождение стационарного лечения в указанный период было непосредственно связано с лечением травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности компенсировать ему расходы на проезд по маршруту <адрес>, поскольку доказательств, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика либо были вынужденными в связи с полученной травмой суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, связанный с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, обстоятельства получения травмы, длительность лечения, и принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

То есть в случае, если факт нарушения прав истца установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца должен быть взыскан штраф с ответчика в размере 32445,45 руб. (64890,90 руб.х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь: подготовить, подать в Кировский районный суд г.Перми и сопровождать исковое заявление к ООО «РИФ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила сумму 10000 руб., уплаченную заказчиком исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в договоре.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, участие в одном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин. и судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час., после объявленных судом перерывов ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час., с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. и с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин.), требования разумности, фактического результата рассмотрения дела, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446,73 (2146,73 + 300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52690,90 руб., расходы на лечение в размере 2200 руб., штраф в сумме 32445,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Сервис» в размере 2446,73 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ