Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2019 года

Дело № 2–389/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000403-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с условием возврата денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. по первому требованию. Указанные условия закреплены в расписке от 20.09.2013 года. 13.07.2018 года истец вручила ответчику уведомление о возврате суммы займа. По условиям расписки и врученного уведомления ответчик должна была вернуть сумму займа 15.09.2018 года. Указанная сумма займа не была возвращена истцу ответчиком. Также истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно 13.05.2019 года и 21.05.2019 года в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, однако данные требования ответчиком проигнорированы. Ответчик обязательства по выплате суммы займа не выполнила в полном объеме. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения уведомления ответчика от 13.07.2018 года.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2018 года по 27.05.2019 года в размере 32 095 руб. 90 коп. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о полном признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2, факт образования задолженности по договору займа и её неуплаты, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно чека-ордера от 27.05.2019 (л.д. 9) понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от 20 сентября 2013 года в размере 632 095 (шестьсот тридцать две тысячи девяносто пять) руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 года по 27.05.2019 года в размере 32 095 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья Н.Е. Лисовенко