Решение № 2-4290/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-4290/2023;)~М-4230/2023 М-4230/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4290/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-005488-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Братска Дзвониской М.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 307 799 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 278 руб.

Определением суда от 16.11.2023 в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2023 года около 15 часов 58 минут на регулируемом перекрестке ул. Комсомольская - ул. Обручева в г. Братске, Иркутской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак *** не выполнил требование знаков особых предписаний 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ, а также при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

В результате происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак ***, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являлись частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняет ей жизнь, причиняя нравственные страдания, чувство обиды, переживание за свое будущее. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании и в письменных возражениях с суммой заявленных требований не согласилась, указала, что истец ФИО1 не обосновала сумму заявленного морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненный ей легкий вред здоровью в результате ДТП: как следует из Заключения эксперта она обратилась в травмпункт и далее находилась на амбулаторном лечении без госпитализации.

Кроме того, просит суд учесть скромное финансовое состояние ответчика: он получает пенсию по инвалидности (3 группа по общему заболеванию) в размере 17 930 руб., иных доходов либо имущества, приносящего доход не имеет. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, утраченного заработка владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 26.01.2023 около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилям Хонда СИ АР ВИ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажирке автомобиляя Тойота Креста, государственный регистрационный знак *** - ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 284 от 14.02.2023 у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которое оценивается кК причинившее легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Из содержания заключения № 284 от 14.02.2023 следует, что ФИО1 за медицинской помощью в приемное отделение ОГАУЗ ГБ № 1 обратилась 26.01.2023 в 16 час. 40 мин., с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. По результатам приема выставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение проходила амбулаторно в период с 26.01.2023 по 10.02.2023.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела, основанных, в том числе на материалах дела № 5-51/2023 об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением их владельцев ФИО3 и ФИО2

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из вышеуказанных норм права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), ФИО3 и мошков Д.С., являясь законными владельцами транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью третьему лицу (пассажиру) ФИО1, несут перед ней солидарную ответственность за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, дающих основание для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате ДТП, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, на это указывают заключение врача судебно-медицинского эксперта, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода лечения.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека. Кроме того, страдания ФИО1 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия ФИО1 испытала эмоциональное потрясение, пережила стресс, шок, получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Таким образом, моральный вред ФИО1 заключается не только в пережитых ею физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях.

Определяя размер компенсации, учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика ФИО3, который призван на военную службу и 04.07.2023 отправлен на прохождение военной службы в ***, а также материальное положение ответчика ФИО2, который не работает, является инвалидом 3 группы бессрочно, получает страховую пенсию по инвалидности размер которой составляет 17 775,77 руб., состоит в зарегистрирован браке с ФИО6, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

При этом, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, и полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. По мнению суда, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 доход МО г. Братска солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., поскольку истец от уплаты государственно пошлины освобождена в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова