Апелляционное постановление № 22-842/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья Лепский А.А. 22-842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паршина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Паршина М.А. и Г.В.Ж. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника-адвоката Паршина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает постановленный приговор суровым вследствие несправедливости назначенного его подзащитному наказания.

В обоснование приведенных доводов жалобы указывает, что суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, возраст подсудимого и его социальный статус, отсутствие постановки на учет в наркологическом и психиатрическом диспансерах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, тем не менее, не в полной мере учел их при назначении наказания.

По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствовали о необходимости смягчения наказания, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Г.В.Ж., также, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60, 64 УК Российской Федерации, отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст ФИО1, принесение извинений потерпевшему, перечисление денежных средств общественной организации, а также привлечение к уголовной и административной ответственности впервые.

Считает, что по делу имеются безусловные правовые и фактические основания к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в том числе, с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил ходатайство защиты о применении к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без удовлетворения.

Кроме того, суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, применить к его подзащитному ст.73 УК Российской Федерации, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Д.И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Преступные действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, всех данных об его личности, в том числе, возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, извинился перед потерпевшим, оказал материальную помощь Астраханскому региональному отделению общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, молодой возраст, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Что касается наличия у осужденного трудоустройства, то оно не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений, как ст.64, так и ст. 73 УК Российской Федерации.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, а оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел, кроме того, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст.15 УК Российской Федерации.

Основные положения назначения наказания были судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, а,значит, справедливым, поскольку оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, оснований для его смягчения с применением к осужденному положений ст.73 УК Российской Федерации и удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Паршина М.А. и Г.В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов