Постановление № 1-56/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 31 марта 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшей С.В,М.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 11.03.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своего знакомого С.М.В. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись, когда находившиеся в этой квартире С.М.В., П.М.В, и Е.Н.Н. уснули, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату и взял с кровати, на которой спал С.М.В. планшет «Samsung» <данные изъяты>, принадлежащий С.В,М., стоимостью 9857 рублей. Удерживая при себе указанный планшет, вышел из комнаты на кухню, положил планшет в пакет, который взял на кухне у С.М.В., не представляющий для последнего материальной ценности, и через форточку в окне кухни выбросил пакет с планшетом на улицу, тем самым его тайно похитив. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В,М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9857 рублей.

Действия обвиняемого органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От потерпевшей С.В,М. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемый, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним, ей возвращен похищенный планшет, на ином возмещении ущерба не настаивает, извинения обвиняемый ей принес. Последствия прекращения дела ей понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемый и адвокат поддержали заявление потерпевшей и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый ранее не судим, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Обвиняемый вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен возвращением похищенного имущества. Иного заглаживания вреда потерпевшая не требует, гражданский иск не заявлен.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вещественным доказательством распорядиться в порядке ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей С.В,М. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей С.В,М. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: - планшет «Samsung» <данные изъяты> -переданный потерпевшей С.В,М.- оставить последней по принадлежности (л. д. 86).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева