Решение № 12-680/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-680/2017

Дело №12- 680/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), фактически проживающего по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 (дата) в 19 часов 55 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на передних стеклах, которого нанесено дополнительное покрытие, темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 ПН ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Центральный районным суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку замер допустимой светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не производился. На основании п. 7.3 разрешается применение тонированного стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с п.2.3.1 транспортное средство полностью исправно. По данному делу требовал юридической защиты и рассмотрения дела в группе разбора по административным делам, на что получил отказ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо вынесший обжалуемое постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 посредством СМС оповещения, на которое лично дал согласие, и заказной почтовой корреспонденции, инспектор ФИО2, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении слушания дела ни заявитель, ни инспектор, не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса и не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 55 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 управлял транспортным средством «(иные данные), на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие – темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 ПН ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.14), постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д. 15), требованием о прекращении совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.16), карточкой чета административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д.17). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

При этом, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Ввиду того, что ФИО1 не согласился с вмененным правонарушением, инспектор ГИБДД ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять обстоятельствам, установленным сотрудником ГИБДД, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения у суда нет никаких оснований, причин к оговору ФИО1 сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Сам факт принадлежности ФИО2, к органам ГИБДД не создает никакой прямой личной заинтересованности должностного лица в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, а именно, (дата) в 19 часов 55 минут зафиксировано движение транспортного средства «(иные данные) у которого на передних боковых стеклах автомобиля, нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, и согласно текста жалобы не отрицает и сам заявитель, наличие на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением ФИО1 – темной прозрачной пленки при описываемых в протоколе об административном правонарушении событиях, то судья приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1 об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод заявителя, о том, что замер допустимой светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не производился, судом не принимается, поскольку в данном случае, сотрудником ГИБДД составлялся административный материал и лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о том, что ему требуется юридическая защита, однако данное ходатайство было проигнорировано, суд не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, которое проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника должностным лицом составившим протокол и вынесшем постановление об административном правонарушении, что в свою очередь не противоречит положениями ст.15. Конституции РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, ФИО1 заявлено не было.

Утверждения ФИО1 о нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются необоснованными. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших. При этом, несогласие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с инкриминируемым ему нарушением не препятствовало в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ рассмотрению дела по существу на месте.

Ссылка ФИО1 на ГОСТ 5727-88, не основан на законе, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2015 года, в связи с изданием ГОСТа «32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №2008-ст с 01.01.2015 года.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.