Решение № 2-3205/2019 2-3205/2019~М-2847/2019 М-2847/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.07.2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора об оказании услуг в подборе организации просмотров вариантов жилья с целью заселения №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость услуг по договору об оказании услуг в подборе организации просмотров вариантов жилья с целью заселения № в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 25000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16140 рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор с ответчиком - ИП ФИО3 о предоставлении ему риэлтерских услуг по поиску жилья для последующего заселения.

Стоимость услуг по договору составила - 10000 рублей, которые он выполнил и внес в кассу ответчика оговариваемую сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, при поиске ему жилого помещения сотрудник ответчика - ФИО4, позвонила истцу и попросила, внести на ее личную банковскую карту - 10000 рублей за квартиру, которую она якобы нашла для него. Также она пояснила, что адрес пока не скажет, но указала на то, что квартира подходит под все его заявленные параметры. Также пояснила, что перечисленную им денежную сумму она передаст Арендодателю (собственнику), для ее бронирования, но в счет аренды.

Устно с сотрудником ответчика они договорились, что квартиру она истцу покажет на следующий день, и он сможет сразу в нее заселиться.

С его стороны была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей на банковскую карту 5469****8409, держателем которой являлась ФИО4, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, стал уклоняться от встреч с истцом, а также стал игнорировать телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ответчика и просил расторгнуть договор и вернуть ему внесенные денежные средства в размере 20000 рублей.

Однако, ФИО4 предложила ему написать письменную претензию с указанием суммы на 10000 рублей, так как в кассу организации он всего внес 10000 рублей, а сумму перечисленную ей на карту (10000 рублей), она вернет истцу и без письменной претензии.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он написал письменную претензию ответчику и вручил ее под роспись.

Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул денежные средства, на требования истца он не реагирует, в связи с чем, считает необходимым обратиться в суд о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что допускается правилами сь.167 ГПК РФ.

Изучив позицию стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении ему риэлтерских услуг по поиску жилья для последующего заселения.

Стоимость услуг по договору составила - 10000 рублей, которые ФИО1 внес в кассу ответчика оговариваемую сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей на банковскую карту 5469****8409, держателем которой является ФИО4, которая является сотрудником ответчика, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику и вручил ее под роспись.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Согласно статей 12-13, 29 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в силу которых за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из представленных доказательств видно, что ответчик ИП ФИО3 не оказал истцу услугу, предусмотренную договором оказания услуг, связанную с подбором вариантов жилья.

В соответствии со cт.32 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения исполнителем расходов суду не представлено.

На основании ст.32 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.31 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что претензия истцом была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из представленного расчета истца) срок неисполнения ответчиком по иску требования истца составляет 60 дней.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, подлежит заявленный ко взысканию период неустойки с суммой исчисленной неустойки в размере 36000 рублей.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой длительности нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, а также снижению размера штрафа до 21500 рублей, данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Последний абзац ст.94 ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать стоимость оплаченной ответчиком нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, а также услуги представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору об оказании услуг в подборе организации просмотров вариантов жилья с целью заселения № в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 22.07.2019 г.

Председательствующий