Апелляционное постановление № 22-657/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-657/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Пкетрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позднякова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 20 марта 2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г., которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в периоды с1 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г., с 5 июня 2021 г. до 26 июня 2021 г., 12 июля 2021 г., 4 августа 2021 г. в Томской области /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты дважды заявляла ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием. Однако судом немотивированно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

В обоснование своей позиции приводит положения ст.25.1, ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, учитывая, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, добровольно обратился в следственный комитет с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного расследования давал полные, последовательные признательные показания, изобличающие в совершении преступления как самого себя, так и других участников преступной деятельности. До обращения с явкой с повинной, при даче объяснения в полиции он подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах своей противоправной деятельности. Несмотря на то, что в результате преступления какого-либо имущественного либо морального вреда причинено не было, он совершил перевод денежных средств в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Обыкновенное чудо», занимающийся материальной помощью семьям Томской области с особенными детьми, которые нуждаются в постоянной медицинской помощи и реабилитационных мероприятиях. Суд мог расценить данное обстоятельство как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений и допустимость доказательств, представленных в суде стороной обвинения, выражает несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора.

Приводит доводы аналогичные доводам осужденного в части необоснованного отказа в прекращении уголовного дела, при этом ссылаясь на п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и идентичные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19.12.2022, которым было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного 15.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не может быть признана мотивированным выводом ссылка суда в постановлении, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, считает, сто судом в полной мере не дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве, постановление не содержит разъяснений норм права.

Кроме того, указывает, что 19.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что несмотря на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной и данных, свидетельствующих о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оценка указанным обстоятельствам будет дана при вынесении итогового решения по делу. Считает указанное решение судьи вынесено в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированны, не связаны с доводами ходатайства и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, полагает, что приговор и постановления судьи от 19.12.2022 года являются незаконными и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что явка с повинной в деле судом расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при написании явки с повинной не знал и не мог знать о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК и их документировании, а также о наличии рапорта от 24.08.2022 года. Во время нахождения в УМВД ФИО1 добровольно рассказал при даче объяснения 06.07.2022 о совершении им преступлений, при этом он не являлся задержанным по подозрению в совершении преступления. Данное объяснение исследовалось в судебном заседании, однако надлежащей оценки судом не дано.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что объяснение ФИО1 от 06.07.2022, также должно быть признано явкой с повинной и положительно повлиять на решение о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности врача/__/, имел доступ к модулю «МИС ИНФОМЕД Арм Врач Поликлиники», который используется для обработки данных о состоянии иммунизации прикрепленного населения КДЦ /__/, нес полную ответственность за вносимые данные. 17 июня 2021 г. он, по просьбе Д., внес в базу «ИНФОМЕД» недостоверные сведения о вакцинации М., и данные с упаковки, в которой находилась ампула с вакциной против коронавирусной инфекции (путем сканирования QR-кода), которая вакцинацию не проходила. 25 июня 2021 г. от Д. на счет его банковской карты поступили денежные средства в размере 1 000 рублей за внесение данных о прохождении М. и М. вакцинации без фактического прохождения. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. 12 июля 2021 г. он внес недостоверные данные в базу «ИНФОМЕД» о вакцинации М., а 4 августа 2021 г. внес недостоверные данные о проставлении М. 2 компонента вакцины.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо признательных показаний осужденного по эпизоду мелкого взяточничества и по эпизоду служебного подлога, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в начале июня 2021 г. она попросила врача/__/ ФИО1 о внесении в базу вакцинированных сведений о проведении вакцинации от COVID-19 двум родственникам, заверив его о том, что об этом никто не узнает, а за совершение данных действий его отблагодарит, на что ФИО1 согласился. 25 июня 2021 г. она перевела на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей за внесение им в медицинскую документацию сведений о вакцинации от COVID-19 М. и М., без фактического введения им вакцины. Со слов М. ей стало известно, что примерно в середине августа 2021 г. М. на сайте Госуслуг пришел сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции;

показаниями свидетеля М., согласно которым в начале - середине мая 2021 года обратилась с просьбой оказать содействие в получении сертификата о проведенной вакцинации от COVID-19 без проставления вакцины ей и супругу – М. к Д., работающей /__/. Через некоторое время Д. передала ей и М. для заполнения добровольное информационное согласие на проведение вакцинации и анкету пациента, которые они собственноручно заполнили и передали ей обратно. После чего, в конце мая или начале июня 2021 г. на портале Госуслуг появились сведения о том, что 26 мая 2021 г. ей введен первый компонент вакцины от COVID-19, а 17 июня 2021 г. - второй компонент вакцины. При этом 26 мая 2021 г. и 17 июня 2021 г. она больницу не посещала, вакцина от COVID-19 ей не вводилась. Через некоторое время на портале Госуслуг у ее супруга М. появилась запись о введении ему 12 июля 2021 г. первого компонента вакцины от COVID-19, а 4 августа 2021г. - второго компонента. М. также вакцина не вводилась. После получения сертификатов о вакцинации от COVID-19, она передала Д. 1000 рублей за помощь в оформлении им сертификатов о прохождении вакцинации от COV1D-19, без фактического введения вакцины;

приказом начальника отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 417 от 04.02.2021 о том, что ФИО3 принят постоянно на должность врача/__/ с 08.02.2021; должностной инструкцией врача/__/; приказом КДЦ /__/ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 52н от 3 февраля 2021 г., согласно которому врачу/__/ ФИО1 предоставлен доступ к информационным системам СибФНКЦ для обработки данных о состоянии иммунизации прикрепленного населения КДЦ /__/); положением о прививочном кабинете КДЦ /__/ СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, утвержденного начальником КДЦ /__/ в 2017 г.; медицинским сертификатом о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), из которого следует, что в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России М. поставлен 26 мая 2021 г. первый компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак, а 17 июня 2021 г. - второй компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак; медицинским сертификатом о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), из которого следует, что в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России М. поставлен 12 июля 2021 г. первый компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак, а 4 августа 2021 г. -второй компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак; скриншотами из базы «Инфомед» талонов амбулаторных пациентов, из которых следует, что ФИО1 внесены записи об обращении 17 июня 2021 г. пациента М., 12 июля 2021 г. и 4 августа 2021 г. пациента М. с указанием номера СНИЛС, номера договора ОМС, номера полиса ОМС; материалами оперативно-розыскной деятельности: сведениями из ПАО «Сбербанк России», о зачислении 25 июня 2021 г. на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета банковской карты открытой на имя Д., а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, еще до принесения ФИО1 явки с повинной от 25.08.2022, сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступлений, что следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.08.2022, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. На основании данного рапорта 26.08.2022 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, объяснение ФИО1 от 06.07.2022, полученное в рамках оперативно-розыскной деятельности, явкой с повинной не является. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он был вызван в отдел полиции, а не явился добровольно, дал пояснения, отвечая по существу заданных вопросов, связанных с трудовой деятельностью. Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.08.2022 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО Г.Северск Томской области ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в период времени с 22.12.2021 по 23.08.2022 на территории ЗАТО Сенверск установлено, что должностное лицо - врач/__/ ФИО1 получил незаконное вознаграждение за составление фиктивной документации в отношении М., М. Приложенные к данному постановлению документы, о в том числе объяснение Д. от 06.06.2022, подтверждают выводы суда о том, что сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступлений до дачи им объяснения. Суд обоснованно расценил имеющуюся в деле явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент дачи явки с повинной его преступная деятельность уже была задокументирована.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкций статей, с учетом категории каждого преступления, имущественного и семейного положения осужденного, отсутствие иждивенцев, состояния его здоровья, трудоспособный возраст и возможность ФИО1 получать доход.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, вопреки доводам жалоб, судом были учтены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за отдельно совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований считать назначенный ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа несправедливым, не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ) постановления от 19декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием относятся к промежуточным судебным решениям, которые не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы о несогласии с постановлениями подлежат рассмотрению при проверке в апелляционном порядке законности приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении дела с назначением судебного штрафа разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением постановлений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор также содержит доводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела согласно ст.76.2 УК РФ, суд учел совершение ФИО1 впервые двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, сам факт добровольного перечисление ФИО1 денежных средств на счет благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», с учетом предъявленного обвинения против интересов государственной службы, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного (преступление совершено в период пандемидемии короновируса, недостоверные сведения о проведении вакцинации работника /__/), не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства. Внесение таких благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела согласно ст.76.2 УК РФ, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба, личность виновного.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, совокупности таких обстоятельств не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для прекращений уголовного дела в связи с деятельным раскаянием изложены в постановлении суда и приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, совершение лицом действий, направленных на заглаживание вреда наступивших в результате преступления.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, их характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, направленного против интересов государственной службы, принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда - внесение денежных средств денежных средств на счет благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», явно недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности самой личности обвиняемого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Доводы жалоб об обязанности суда прекратить уголовное дело в связи деятельным раскаянием или применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденного и его защитника с постановлениями суда об оставлении без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять

на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной

инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья