Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-4161/2017 4322/2017 М-4161/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

№ 4322/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация», 3 лицо АО «Кредит Европа банк» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском признании договора купли-продажи № от 01.09.2017г. расторгнутым и взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.09.2017 г. истец обратилась в клинику ООО «Грация», которая в своей рекламе пройти бесплатное МРТ. После посещения клиники она была диагностирована непонятным прибором MultiscanBC-OXi., после чего сотрудниками клиники ей было сообщено о срочной необходимости покупки товара, в связи с запущенностью болезней, развившихся у ФИО1 01.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор купли-продажи№, в соответствии с которым продавец был обязан передать покупателю товар (матрас и подушки с наполнителем из микросфер), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора с привлечением кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 89900 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не была надлежащим образом диагностирована, была введена в заблуждение, в связи с чем не смогла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками ООО «Грация» в доступной и понятной форме. Кроме того, переданный товар не подходит Истице по причине жесткости изготовления материала, так как ФИО1 имеет онкологическое заболевание и для неё существует целый ряд противопоказаний для пользования любыми средствами профилактики и лечения. В адрес ответчика на следующий день после заключения данного договора 07.09.2017 г. была подана претензия, с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и принять данные неиспользованные Истицей товары обратно. ФИО1 обратилась в установленный законом срок с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Согласно ч.1 и ч.2. ст.450.1 ГК РФ установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора путём уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Ортопедический матрас и подушка полученные по указанному розничному договору купли-продажи, не входят в Перечень Постановления Правительства РФ от19.01.1998 г. № 54, так как не являются товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, поскольку данный список имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Истец просит суд признать договор купли-продажи № от 01.09.2017 г. заключенный между ООО «Грация» (ИНН<***>) и ФИО1 расторгнутым, обязать ООО «Грация» перечислить денежные средства в размере 89 900 рублей на расчетный счёт ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» для перерасчета и погашения кредитной задолженности по договору купли-продажи № от 01.09.2017 г.взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что истец больной человек, для нее указанная ситуация очень тяжелая, покупка совершена под воздействием сотрудников, которые навязывали покупку изделий, не провели диагностирование организма, сообщили о необходимости приобретения матраса и подушек ввиду обострившейся болезни, не предоставили информацию об изделии. Просил обратить внимание на судебную практику Ростовского областного суда по аналогичным делам.

Представитель ответчика в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 г., между ФИО1 и ООО «Грация» был заключен договор купли-продажи№, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (матрас и подушки с наполнителем из микросфер), а покупатель обязан его оплатить на условиях данного договора с привлечением кредитных средств на приобретение товара в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 89900руб.(л.д. 14 – 16).

Переданный товар не подходит истице по причине жесткости изготовления материала. ФИО1 страдает определенными заболеваниями и для неё существует целый ряд противопоказаний для пользования любыми средствами профилактики и лечения в домашних условиях.

У ФИО1 имеется заболевание – доброкачественная опухоль (миома матки), при которой категорически противопоказаны любые чрезмерные кровотоки в область малого таза (л.д. 79).

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы копии паспорта здоровья №, снимки УЗИ представлены суду для обозрения.

В материалы дела представлено приглашение на бесплатную диагностику и консультацию врача-флеболога и вертебролога в медицинский центр по адресу: <...> (л.д. 13).

Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2008 N 537-12 "По вопросу лицензирования медицинской деятельности", заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности при лицензировании филиалов, находящихся в других субъектах Российской Федерации, подается соискателем лицензии в лицензирующий орган по месту его государственной регистрации с последующим уведомлением лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обособленное подразделение ООО «Грация» по адресу : <...> не имеет лицензию на оказание медицинских услуг населению.

Следовательно, сотрудники организации продавца, которые производили осмотр и диагностику действовали незаконно, не будучи осведомленными о состоянии здоровья истца навязывали покупку дорогостоящих матраса и подушек не имея цели улучшить состояние здоровья ФИО1

Представленный в дело отчет о состоянии здоровья истицы полученный с помощью аппаратного комплекса Multiscan BC-OXi, который относится к классу бытового оборудования, сотрудниками медицинского центра является лишь отчетом о массе тела, процентным соотношением жира, мышечной массы, воды, а так же об уровне усталости с рекомендованной диетой, что никак не соотносится с потребительскими свойствами проданного товара (л.д. 17).

Ответчик в своих возражениях указывает, что товары являются медицинскими, информация о сертификатах соответствия качества указана в приложении к договору. Довод представителя ответчика о том, что имеется организация, которая имеет лицензию, суд не принимает, так как не подтвержден доказательствами.

В адрес ответчика 07.09.2017 г. была подана претензия, с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и принять данные неиспользованные истицей товары обратно продавцу (л.д. 8 – 12). Обращение оставлено продавцом без ответа и без удовлетворения и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора рознично купли-продажи, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 25 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что приобретенные истцом у ООО «Грация» товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от19.01.1998 г. № 55, поскольку таковые объективно не могут быть признаны медицинскими товарами, не являются товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия.

Предметом договора купли-продажи были медицинские изделия, однако указанные изделия не попадают в перечень товаров, не подлежащих возврату.

Кроме того, указанный перечень товаров в п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. в ред. Постановления от 22.06.2016.) - расширительному толкованию не подлежит.

Довод ответчика о том, что данный товар состоит из синтетических материалов и по этому не подлежит обмену или возврату основан на неверном толковании указанного постановления Правительства РФ, ввиду того, что изделия из текстиля, других материалов относится к предметам санитарии и гигиены.

ООО «Грация» в подтверждение своей позиции предоставила патент-заявку на изобретение№– ориентировочное время получения патента III квартал 2017 года (л.д. 43). На момент заключения договора купли-продажи его не было, нет сведений, что имеется и на момент рассмотрения дела в суде. Свидетельство на товарный знак№ доказательственного значения по делу не имеет (л.д.44). Регистрационные удостоверения на медицинские изделия носят декларативный характер и выдаются по заявлению, как и декларация о соответствии (л.д. 45, 46, 48,49). Сертификат соответствия на продукцию торговой марки Здоров – чехлы различных размером, к матрасам и подушкам как медицинским товарам, отношения не имеет. Доказательств и заслуживающих внимания доводов в пользу обратного ООО «Грация» не представило.

Следовательно, если покупатель намерен обменять или вернуть продавцу товар надлежащего качества, являющийся предметом договора, то продавец не вправе отказать в его обмене (возврате).

Доводов и доказательств в пользу того, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи № от01.09.2017 г., был в эксплуатации, либо нарушены его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки, суду не представлено.

Истец утверждает, и не оспаривает представитель ответчика, что товар не распаковывался и не использовался, что так же было подтверждено представленным в судебное заседание изделиями, которые герметично запечатаны и не имеют следов вскрытия.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные товары не предоставлялись покупателю продавцом для осмотра до заключения договора купли-продажи, инструкция по применению так же не предоставлялась покупателю и находится внутри герметичной упаковки, однако согласно п. 1 акта приема-передачи составленному продавцом, Покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в Спецификации Товар, проверил товарный вид, качество, количество товара в объеме его ассортимента по внешним признакам.

Кроме этого данная продукция не проходила предпродажную подготовку в нарушение п. 75 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации",

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

Так до получения сведений об угрозе и здоровью ФИО1 не имела намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершал никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи.

По состоянию здоровья истца спорный товар не оказывает необходимого восстановления здоровья, может повлечь ухудшение здоровья.

Согласно ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора, установленных судом обстоятельств, ФИО1 вправе требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора ООО «Грация» обязано возвратить истцу оплаченную по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. № заключенный между ООО «Грация» и ФИО1 сумму в размере 89900 рублей.

В свою очередь, ООО «Грация» вправе требовать от ФИО1 возврата товара, являющегося предметом договора купли-продажи от01.09.2017 г. №.

Однако требование о перечислении указанных денежных средств на счет истицы в АО «Кредит Европа-Банк» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исполнимость как самостоятельное свойство вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу или должнику совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части действий либо воздержания от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов.

Вопросы исполнения решения суда являются компетенцией специализированных органов и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истец не предоставил доказательств и доводов возможности перечислений на него денежных средств указанным судебным решением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 6.1 Договора, установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая тот факт, что проект договора был составлен сотрудниками ООО «Грация», ограничение законной подсудности существенно ущемляет права истца-потребителя в связи с чем признаются недействительными.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грация», 3 лицо- АО «Кредит Европа банк» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать п. 6. 1 Договора купли-продажи № от 01.09.2017 г. недействительным.

Договор купли-продажи от № от 01.09.2017 г., заключенный между ООО «Грация» № и ФИО1 признать расторгнутым.

Обязать ООО «Грация» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 89900руб.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 50% в пользу потребителя в размере 44950 руб.

Взыскать с ООО «Грация» госпошлину в доход местного бюджета -2897 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.

Судья: