Апелляционное постановление № 10-14439/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/7-0001/2025

Судья фио Дело 10-14439/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой ФИО1 и адвоката фио, представившего удостоверение № 16717 от 18.01.2018г. и ордер № 115 от 08.07.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым в отношении осуждённой

...а,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жуковского городского суда адрес от 01 ноября 2023г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2023 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года ходатайство осуждённой ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания она приобщила к материалам уголовного дела чек от 03.10.2023 на сумму сумма о добровольном направлении денежных средств в Федеральную таможенную службу. Ювелирные изделия, изъятые в ходе таможенного контроля и ей принадлежащие, являвшиеся предметом незаконного перемещения через границу, были безвозмездно обращены в собственность государства. Все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, ею выполнены, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. За истекший период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускала, исполняла их добросовестно, в установленные сроки являлась на регистрацию, место жительства не меняла, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нарушение общественного порядка не допускала, официально трудоустроена. Ей поступило предложение по работе с достойной заработной платой в ООО «Л...» на должность специального должностного лица (СДЛ). Но к данной должности установлены Банком России квалификационные требования, а именно отсутствие неснятой или непогашенной судимости. На данный момент она имеет работу в ООО «...» на должности генерального директора, но заработная плата зависит от прибыли организации и не имеет стабильного характера. Заявленная ею в ходатайстве дополнительная работа в детском саду не требует какой-либо квалификации. Чтобы быть нянечкой в детском саду не нужно иметь высшее образование. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что она в период отбывания наказания не доказала своё исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене ей условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённая своим поведением доказала своё исправление, возместила вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённой судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осуждённой до истечения срока погашения судимости, только в том случае если она до истечения испытательного срока своим поведением доказала своё исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённой ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Указанные осуждённой ФИО1 в суде первой инстанции сведения о положительных данных о её личности, трудоустроенности не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Наличие условного осуждения не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности.

Отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики личности ФИО1, оказание помощи ФТС в размере сумма, что было уже учтено судом в приговоре при назначении наказания, недопущение нарушений общественного порядка, как правильно указал суд, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее её поведение и исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения осуждённой лица.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твёрдо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осуждённой ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2