Приговор № 1-64/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-64/2019 года


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 21 ноября 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

стороны защиты:

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

19.01.2018 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «Б», 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, освобожден 06.11.2018 года по отбытии срока;

03.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 27.05.2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.09.2019 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, проходя по <адрес> около <адрес> увидел подростковый велосипед «stels Pilot 410». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно велосипеда «stels-pilot 410», принадлежащего Потерпевший №2 С этой целью реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает, путём свободного доступа похитил от <адрес> велосипед «stels-pilot 410», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2880 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным велосипедом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1 находились во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 предложил ФИО2 на участке местности, расположенном вблизи домовладения расположенного по адресу <адрес>, совершить тайное хищение блока цилиндров от автомобиля, для использования в личных целях как лом черного металла. С предложением ФИО1 совершить кражу ФИО2 согласился, вступив тем самым со ФИО8 в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к участку местности, расположенному вблизи домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли в руки блок цилиндров от автомобиля, принадлежащий ФИО9, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10440 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признали полностью.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил перекресток улиц 1-я Привокзальная с <адрес>, где возле углового дома он увидел велосипед, который он решил похитить, поскольку за его действиями никто не наблюдал, он взял велосипед «Стелс» сел на него и уехал в сторону <адрес>, немного отъехав, ему встретился цыган, собирающий металлолом, которому он предложил велосипед, на что последний согласился и дал ему за велосипед 500 рублей. Гражданский иск потерпевшей на сумму 2880 он признаёт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были деньги на спиртное, незадолго до этого он приметил, что вблизи <адрес> около дороги лежит блок цилиндров, примерно в 11 часов 15 минут он пришел к своему знакомому ФИО2 и попросил ему помочь отнести указанный блок на пункт металлолома, на что последний согласился, они вдвоем пришли к дому 31 по <адрес>, вдвоем взяли блок цилиндров и отнесли его на пункт приёма металлолома, но там потребовали паспорт, а у него паспорта нет, в связи с чем ФИО2 пошел домой, взял свой паспорт и по нему оформили сдачу металлолома. За данный блок цилиндров им дали 700 рублей, из них 400 рублей забрал ФИО2, а 300 рублей он забрал себе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут вместе со ФИО8 похитили блок цилиндров от <адрес>, перенеся его на пункт приема металлолома, где он предоставил свой паспорт, поскольку у ФИО1 паспорта нет, за блок цилиндровим дали 700 рублей, из которых 400 рублей он забрал себе, а 300 отдал ФИО1

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 сопоставимы с обстоятельствами, изложенными ими в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), в которых ФИО1 и ФИО2 подробно изложили обстоятельства хищения блока цилиндров ДД.ММ.ГГГГ, а в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1) ФИО1 изложил обстоятельства хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что явки с повинной написаны собственноручно, и как подтвердили в судебном заседании сам подсудимые, добровольно и без оказания на них какого либо незаконного воздействия со стороны работников полиции.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимых согласуются с протоколами явок с повинной.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения блока цилиндра от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, Д.А., показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что у её сына Свидетель №2 имелся велосипед «stels Pilot 410», который она приобретала в 2014 года для сына за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов сын на велосипеде поехал к своему другу ФИО15, который проживает неподалеку на их улице. Примерно в 17 часов сын вернулся расстроенный и сказал, что поставил своей велосипед около кучи спиленных веток, а сам пошел играть за кучу, примерно через 1 час он пошел за велосипедом, а его уже не было. После этого она сама пошла искать велосипед, но не нашла. Велосипед был черного цвета, на крыле была вмятина. И хотя она приобретала его за 6000 рублей, с заключением эксперта о стоимости велосипеда 2880 рублей, она согласна и просит взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имелся велосипед «Stels Pilot 410», который ему подарила мама. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ч он взял свой велосипед и на нем поехал к своему другу ФИО19, который проживает на их улице в 1 доме. Подъехав к дому ФИО21, он поставил велосипед вблизи кучи наваленных деревьев. И они с ФИО20 ушли играть за кучу. На улице в это время никого не было, спустя примерно 1 час, т.е. около 17.00 часов они вернулись с ФИО23 к его дому. Когда они вернулись, то он не обнаружил своего велосипеда около той кучи веток, где он его оставил. Затем они с ФИО22 стали искать велосипед, но они его нигде не нашли. После чего он пошел к себе домой и сразу же все рассказал своей маме Потерпевший №2 (том 1 л.д. 138-140).

Из содержания заявления Потерпевший №2, следует, что она просит принять меры к розыску ее пропавшего велосипеда. (том 1 л.д. 87)

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следственной группой был осмотрен участок местности по адресу <адрес>. На данном участке местности расположена куча веток и два мешка с мусором. Несовершеннолетний Свидетель №2 указал на кучу мусора и пояснил что возле данной кучи ветвей он оставил свой велосипед. На момент осмотра велосипед отсутствует. В ходе осмотра была осмотрена прилегающая территория, велосипед обнаружен не был (Т1 Л.д. 98-93)

Стоимость велосипеда «stels-pilot 410» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2880 рублей

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе проверки показаний рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут возле домовладения по ул. Ю.чекулаева <адрес> он похитил велосипед. Затем ФИО1 указал место где он продал похищенный велосипед, указанное ФИО8 место расположено в 30 метрах от ЖД переезда, расположенного на автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово. (Т1 Л.д. 165-170)

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу (велосипеда «stels-pilot 410»), причинив ущерб Потерпевший №2 на сумму 2880 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых также подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него от автомобиля ВАЗ 21063 оставался блок цилиндров в сборе, который был в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Он был с коленчатым валом, шатунами, поршнями, 1996 года выпуска, модель №. Данный блок цилиндров хранился у него на участке вблизи домовладения, по адресу: <адрес>. Он периодически обращал внимание на то, что блок находился на том же месте. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой с работы и обнаружил, что данный блок цилиндров в сборе отсутствует. Он понял, что его похитили. Дома у него в этот день никого не было. Он сначала не стал обращаться в полицию с заявлением, решил разобраться самостоятельно и найти лиц, совершивших кражу. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что у него совершена кража блока цилиндров, которую совершили ФИО2 и ФИО10 Он согласен с экспертной оценкой похищенного у него блока цилиндров в сборе в размере 10440 рублей. Ущерб для него значительным не является (Том 1 л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности начальника участка ООО «Армета» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на прием пришли двое мужчин и принесли блок цилиндров в сборе, чтобы сдать его как лом черного металла. Один мужчина представился ФИО8, у него имелась ксерокопия паспорта на свое имя. Тогда второй мужчина принес паспорт на свое имя, ФИО2 За сданный лом черного металла ФИО16 получил 706 рублей (том 1 л.д. 177-179).

Из содержания заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему блок цилиндров с <адрес> (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следственной группой был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место, где у него находился блок цилиндра, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-11).

Стоимость блока цилиндра от автомобиля, согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10440 рублей (том 1 л.д. 25-34).

Приемопередаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача ФИО2 металла на сумму 706 рублей (том 1 л.д. 24).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору поскольку, подсудимые с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении хищения лома металла, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут с территории, находящейся вблизи <адрес>, тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 блок цилиндров от автомобиля, причинив ущерб собственнику.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», при этом они адекватны в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а подсудимому ФИО1 и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит явки с повинной по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19,78); раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ суд относит явку с повинной по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14); раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возмещения потерпевшему Потерпевший №1 стоимости похищенного (т.2 л.д.1).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «Б», 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, то есть за преступление средней тяжести и в период непогашенной, не снятой судимости вновь совершил совокупность умышленных преступлений, его действия образуют рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и считает необходимым руководствоваться при назначении наказания положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и не находит таких оснований учитывая фактические обстоятельства дела подсудимому ФИО11

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно ( том 1 л.д. 194, 243), подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что в целях их исправления, и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, а учитывая обстоятельства совершения преступлений ФИО8, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание, назначенное ФИО1 оказалось недостаточным для исправления, а также то, что ФИО1 совершил данные преступления в период отбывания наказания за предыдущее преступление, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничение свободы предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимый ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка, которое постановлением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое отбыто подсудимым и он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и в период отбывания наказания по данному приговору (до вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору, а потому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, и учитывая, что мера пресечения в ходе следствия ему не избиралась, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счёт материального ущерба стоимости велосипеда «Стелс», согласно заключения эксперта 2880 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По рассматриваемому делу ФИО1 осуждается за совершение тайного хищения имущества на сумму 2880 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №2, который подсудимый ФИО1 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2880 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по основаниям ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2880 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костюкова Н.С.