Решение № 12-153/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-153/2020

Судья Алимов И.Ш. дело №12-153/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 11 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 23.12.2019 о привлечении ФИО2 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 23.12.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в 12:00 час. по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Вопреки доводам привлекаемого лица, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; справкой ИЦ ГУ МВД России по МО; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; а также иными доказательствами по делу.Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается объяснением ФИО2 и протоколом осмотра с фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО2, поскольку к участию в деле не был привлечен переводчик и в постановлении неверно изложена его позиция по делу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовала переводчик ФИО3, которая об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена; документы, подтверждающие личность переводчика и ее квалификацию, в материалы дела предоставлены (л.д.14-16, 18).

Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности несостоятельны, поскольку вышеприведенные доказательства соответствуют признакам допустимости и требованиям КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 23.12.2019 о привлечении ФИО2 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: