Постановление № 12-85/2017 4А-754/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 4а-754/18 Судья Исаева А. В.

(№ 12-85/2017) Санкт-Петербург


Постановление

18 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (ООО «ТЭК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 3, пом. 5Н;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 23 марта 2016 года (далее – постановление) ООО «ТЭК» (далее – Общество) было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, поскольку судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 вина Общества установлена в том, что оно по состоянию на 11.02.2016 года в 11 час. 30 мин. не обеспечило безопасные для окружающей среды условия и способы сбора и временного хранения (накопления) отходов и надлежащий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления и эксплуатации имущественного комплекса, включающего в себя мусоросортировочную станцию, прессы, дизельные генераторы, баню, специализированную технику, бытовки, контейнеры, локальные очистные сооружения на арендованном по договору участке с кадастровым номером 78:40:0008603:5 по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, что привело к сбросу вне специально организованных мест (за пределами обустроенной плитами площадки) на почву отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов и зольных остатков; использованию перечисленных отходов для проведения планировочных работ. Указанные действия привели к изменению рельефа земельного участка, его захламлению и ухудшению качественных характеристик. Таким образом, Обществом были нарушены требования п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ст. 11, ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу на постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Рассматривая жалобу на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом мотивы принятия судьей подобного решения подробно отражены в судебном решении по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловала его в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, не всем обстоятельствам по делу была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга следует признать законным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае судьей Санкт-Петербургского городского суда было возвращено дело в районный суд для рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, и вынесения решения по жалобе, а не для рассмотрения дела по существу с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года, которым решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ТЭК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко