Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1789/2024

Дело №2-1789/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002797-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, наследственного имущества ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба и убытков в размере 219300,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5393.00 руб. В обоснование иска указано следующее.

11.10.2021 по ул. Ишимбайская д.21 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, не справился с управлением, допустил наезд на автомашину Хундай Солярис г/н № и прицеп, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, стоящие перед домом истца, далее сломав забор, заехал во двор. После ДТП ФИО5 вбежал в их дом, сразу признал свою вину в наезде на автомашину и прицеп, просил не вызывать полицию, т.к. он без оформления возместит им ущерб. В результате ДТП автомобиль ФИО1, а также прицеп получили механические повреждения. Истец вызвал полицию, которые приехали и оформили ДТП. 11.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО4 не застрахована, полиса ОСАГО нет, автомобиль ВАЗ-21214 г/н № не передавался ФИО5 в установленном законом порядке. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris составила 437 800 руб. Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № № стоимость восстановительного ремонта прицепа 821303 составила 8 500 руб. За экспертные заключения истцом было уплачено 10 000 и 3 000 руб. соответственно. Добровольно ФИО5 истцу возмещено 240000 руб. в период с 21.02.2022 по 28.04.2023.В январе 2024 года истцу стало известно, что ФИО5 умер. Таким образом, сумма невозмещенного причиненного материального вреда составила 219300,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4, наследственного имущества ФИО5 данную сумму, а также сумму госпошлины.

Определением суда от 10.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника умершего ФИО5 - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили требования удовлетворить.

ФИО5 пояснил, что просит минимальное. После ДТП ФИО5 платил, когда у него деньги появлялись, переводил деньги через карты других лиц на карту жены, дочери, наличными давал; его жена вела учет. В апреле 2023 г. он прекратил платить. Распиской на 30000 руб. он заплатил первый платеж. ФИО5 написал расписку на 345000 руб., когда еще не было экспертизы, поэтому такая сумма. Они сами осмотрели повреждения и вывели примерную сумму, т.к они не специалисты. Потом вызвали эксперта, при проведении экспертизы присутствовали ФИО4 и ФИО5, никаких претензий не было, у ФИО5 признаков опьянения не было. После аварии ФИО5 начал часто приходить к ним в гости, говорил, что отдаст им деньги, они ему поверили, в суд его не подавали. При аварии ФИО5 управлял автомобилем, он вышел из автомашины, а ФИО6 не было в машине, была еще женщина. Он просил не подавать в суд, говорил, что самостоятельно будет возмещать ущерб. У него были другие долги, говорил, что если они подадут в суд, то его посадят. Он потихоньку платил до апреля 2023 года, пока не ушел на <данные изъяты>. Они встречались, ездили к нему в квартиру в <адрес>. Говорил - завтра заплатит, через месяц заплатит. Когда пришел с <данные изъяты>, они не могут на него подать в суд. он сам восстановил свою автомашину. В блокноте жены записаны все перечислениы ФИО5.

Его представитель ФИО3 пояснил, что ФИО5 собственноручно написал расписку. Поскольку невозможно было определить стоимость ущерба, была проведена экспертиза, оба ответчика присутствовали при экспертизе, замечаний не имели. Первый платеж от ФИО5 был наличными деньгами, 40000 руб. были перечислены на карту жены истца, последний 28.04.2023 10000 руб. на карту жены. ФИО5 приезжал, исполняя свои обязательства. ФИО2 получила в наследство квартиру, стоимость которой значительно превышает стоимость ущерба, экспертизу не надо делать. Экспертиза стоимости ущерба уже проведена, не оспорена ни ФИО5, ни ФИО4. Виды и перечень работ установлены. Есть основания для взыскания ущерба с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований относительно себя, пояснила, что ФИО5 рассказывал, что с его участием произошло ДТП. 14.07.2023 он по контракту ушел на войну. Она при этом задала вопрос, все ли он выплатил по данному ДТП, он ответил, что он все возместил. Не согласна, что ее брать должен возмещать, собственник автомашины, который отдал ему ключи, тоже должен возместить ущерб. Если ущерб разделить наполовину, ФИО5 свою долю уже возместил, осталась доля собственника. Истцы знали, что он на <данные изъяты> Он купил квартиру за 2200000 руб. <данные изъяты>. У него была крупная сумма денег. Истцы могли с ним созвониться на счет возмещения ущерба, при жизни подать в суд. Расписка, по ее мнению, написана им в нетрезвом виде. Он написал ей завещание в трезвом виде. У ФИО5 детей, супруги не было, все свое имущество он завещал ей. Квартира в <адрес> перешла ей, согласна с тем, что стоимость ущерба не превышает стоимость этой квартиры, не просит провести экспертизу. Из пояснений брата они вместе с ФИО4 у него дома по ул<адрес> выпивали, выехали вместе за водкой и его брат, не справившись с управлением, врезался в забор. У него водительских прав не было.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО17. суду показала, что ФИО5 рассчитывался на карту, он платил по 10, по 15, 30 тысяч руб., у него взяли расписку на 30000 руб. потом платил по 5, 10,15 тыс. руб., когда работал на <данные изъяты>. А когда дома лежал, бухал, не платил, кормил обещаниями. Он потихоньку платил с разных карт, т.к. своя карта была заблокирована, заранее звонил и предупреждал, с какой карты поступят деньги. У него были долги по кредитам. После ДТП он зашел в крови и сказал: «только в суд не подавайте!». Он показывал им свою квартиру, звал в гости. Она присутствовала при составлении расписки на 350000 руб., он был после КПЗ, где сидел, трезвый. Он вначале боялся, говорил, чтобы только в суд не подавали, а то его посадят, всегда твердил, что будет платить деньги. Когда он приехал с <данные изъяты>, пришел к ним, сказал, что отправит деньги 80000 руб., потом сказал, что все деньги отправит, потом на следующий день позвонил и сказал, что не будет передавать деньги, все равно в суд на него не сможете подавать, Башкирия не платит им, он не может им платить. 29.01.2024 сказал им, что будет платить. После ДТП сначала ФИО18 прибежал домой, потом они вышли на улицу и ужаснулись, там автомашина находилась в их огороде. В машине была женщина ФИО19 с которой она ранее вместе работала на стройке. Она была вся в синяках, еле вышла из машины. ФИО4 там не было. На следующий день они ходили домой к ФИО4. ФИО4 был пьяный, ничего не мог сказать.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы данного дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено: на основании свидетельств о регистрации № от 11.06.2019 ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Solaris, г/н №, 2012 года выпуска и прицепа к легковому автомобилю марки 821303, регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21214 г/н № принадлежит ФИО4, дата регистрации 22.05.2014.

Как следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, 27.04.2023 г. в 11.10.2021 г. по ул. Ишимбайская д.21 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, управляя без какого-либо основания и документов автомашиной ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, допустил наезд на автомашину Хундай Солярис г/н №, прицеп, далее на забор, принадлежащие ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1, а также прицеп получили механические повреждения.

11.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. За оформлением своих наследственных прав к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО2, которая впоследствии получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом является квартира в г. <адрес> стоимость которого значительно превышает сумму ущерба по данному делу.

Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО4 не была застрахована. ФИО5 управлял автомобилем без водительского удостоверения, без доверенности или иного документа, то есть был допущен собственником неправомерно к техническому управлению.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО5, без законных оснований управлявшего принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомашиной истца и причинением имущественного ущерба ФИО1

При этом судом, установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, в момент ДТП является ФИО4, который ответственен за причиненный истцу вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ, т.к. передал незастрахованное транспортное средство ФИО5, не имеющему водительских прав, в техническое управление без надлежащего юридического оформления, без наличия законных оснований, что в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 в день ДТП не была застрахована.

Тем самым, ФИО4 осуществил полномочия собственника и владельца транспортного средства: без какого-либо юридического оформления самостоятельно и добровольно допустил к управлению транспортным средством ФИО5, тем самым он также несет ответственность за действия лица, которого допустил к управлению транспортным средством. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, в том числе доказательства неправомерного завладения ФИО5 указанным автомобилем суду не представлены, об угоне автомобиля им не заявлено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО5 после совместного употребления спиртных напитков с разрешения ФИО4 поехал за водкой и совершил ДТП, при этом из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что самого ФИО4 в автомобиле не было, была только женщина и был ФИО5

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном деле надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности ФИО4, допустивший без законных оснований к управлению автомобилем ФИО5

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris составила 437 800 руб. Согласно экспертному заключению от 15.11.2021г. № № стоимость восстановительного ремонта прицепа 821303 составила 8 500 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 10 000 и 3 000 руб. соответственно.

Данные экспертные заключения истцом вместе с исковым заявлением было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением (кассовые чеки имеются в материалах дела), какое-либо возражение на исковое заявление, несогласие с данным экспертным заключением от ответчиков суду не поступило.

Суд оценивает указанные экспертные заключения как надлежащие и допустимые доказательства о размере ущерба, поскольку ответчики не оспорили их, при проведении осмотра поврежденной автомашины и экспертизы ФИО5 и ФИО4 присутствовали, не имели претензий и заявлений, замечаний, не представили свои допустимые доказательства об ином размере ущерба, не просили назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, экспертные заключения составлены экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденной автомашины, при котором были выявлены скрытее дефекты автомобиля истца.

После ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО5 добровольно в период с 21.02.2022 по 28.04.2023 возмещал истцу ущерб в общей сумме 240000 руб. Соответственно сумма ущерба, оставшееся невозмещенной, составляет 437 800 руб. + 8 500 руб. - 240000 руб. = 206300 руб.

Сумма причиненных истцу из-за ДТП убытков в виде расходов на производство экспертиз составляет 10000 руб. + 3000 руб. = 13000 руб.

Итого сумма невозмещенного ущерба и убытков составляет в размере 219300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При этом возмещению истцу подлежит стоимость ремонта (восстановления) автомашины Хендэ Solaris, г/н № именно без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, на оснований положений ст. тс. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других"

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в размере 206300 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертиз в сумме 13000 руб. на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению ФИО5, виновного в ДТП, в пользу истца. От ответчика ФИО4 каких-либо возражений на иск, ходатайств о назначении экспертизы, доказательства об ином размере ущерба не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба и убытков, доказательства своего тяжелого имущественного положения указанным ответчиком суду не были представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков в общей сумме 219300,00 руб. к ответчику ФИО4 в полном объеме, а к наследнику ФИО5 ФИО2 отказывает в иске.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 5393 руб. (квитанция от 06.09.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворить, к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> сумму причиненного ущерба и убытков в размере 219300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5393.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 30.11.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.