Приговор № 1-68/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №

(УИН: №


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>33 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>3,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого <ФИО>3 - адвоката <ФИО>27, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого <ФИО>2 - адвоката <ФИО>7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2021 и 2022 г./р., работающего водителем в <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ УК РФ,

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей 2019, 2021 и 2025 г./р., неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 и <ФИО>3, каждый в отдельности, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, но не позднее 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9, осужденный приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 и <ФИО>3, рассчитывая на наличие у знакомого им ФИО1 №3 денежных средств в крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства у ФИО1 №3 принадлежащего ему имущества – денежных средств в размере 500 000 руб., то есть в крупном размере, а также обязать последнего выплачивать им денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, не имея на то законных оснований, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Далее, в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с <ФИО>2 и <ФИО>3, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров, не имея на то законных оснований, реализуя умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере, потребовал от ФИО1 №3, находившегося в ресторане <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, передачи ему денежных средств в размере 500 000 руб., а также выплачивать ему денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, то есть в крупном размере, угрожая ему в случае невыполнения его преступных требований причинением вреда здоровью, вплоть до тяжкого, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее, в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 продолжил неоднократно высказывать вышеуказанные требования и угрозы ФИО1 №3 в ходе переговоров через мессенджер <данные изъяты>»).

После этого, в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 №3 согласился выполнить незаконные требования <ФИО>9 о передаче ему денежных средств и произвел денежный перевод с банковской карты № (счет №), открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей его знакомой <ФИО>10, на счет №, открытый в отделении <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащий <ФИО>9, в размере 119 000 руб. в счет ранее выдвинутых последним требований.

Далее, в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с <ФИО>2 и <ФИО>3, из корыстных побуждений, в ходе переговоров через мессенджер <данные изъяты> не имея на то законных оснований, реализуя умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере, неоднократно требовал от ФИО1 №3 передачи ему денежных средств в размере 500 000 руб., а также выплачивать ему денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, то есть в крупном размере, угрожая ему в случае невыполнения его преступных требований убийством и причинением вреда здоровью, вплоть до тяжкого, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и <ФИО>3, находясь у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с <ФИО>9, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, действуя в рамках преступного умысла на вымогательство денежных средств в крупном размере у ФИО1 №3, продолжили требовать от ФИО1 №3 передачи им денежных средств в размере 500 000 руб., то есть в крупном размере, угрожая ему в случае невыполнения их преступных требований убийством и причинением вреда здоровью, вплоть до тяжкого, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия. Не получив от ФИО1 №3 утвердительного ответа на свои требования, <ФИО>2, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение вымогательства в отношении ФИО1 №3, действуя совместно и согласованно с <ФИО>9 и <ФИО>3, в подтверждение реальности высказанных угроз применения насилия применил насилие по отношению к ФИО1 №3, а именно умышленно нанес ФИО1 №3 не менее 1 удара рукой в область живота и не менее 1 удара рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль. В сложившейся ситуации высказанные угрозы применения насилия ФИО1 №3 воспринял реально и у него имелись основания опасаться их немедленного осуществления.

Далее, в неустановленный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с <ФИО>2 и <ФИО>3, из корыстных побуждений, в ходе переговоров через мессенджер <данные изъяты> не имея на то законных оснований, реализуя умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере, неоднократно требовал от ФИО1 №3 передачи ему денежных средств в размере 500 000 руб., а также выплачивать ему денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, то есть в крупном размере, угрожая ему в случае невыполнения его преступных требований причинением вреда здоровью, вплоть до тяжкого, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 №3 согласился выполнить незаконные требования <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3 о передаче денежных средств и в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, передал <ФИО>9 денежные средства в размере 500 000 руб., то есть в крупном размере, которыми <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3 распорядились по своему усмотрению.

Они же, <ФИО>2 и <ФИО>3, каждый в отдельности, совершили самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

в 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции у <ФИО>9, осужденного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, находившийся в его пользовании, которым последний управлял по доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», но фактически находившегося во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1 №1

После указанного события, в тот же день <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, с целью получения компенсации ущерба за изъятие находившегося в пользовании <ФИО>9 автомобиля, зная о гражданско-правовых способах возврата денежных средств и пренебрегая ими, вступили в предварительный преступный сговор на самоуправство в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 №1 и его отца ФИО1 №2 в целях получения денежных средств в особо крупном размере, решив группой лиц, с угрозой применения насилия, самовольно, вопреки установленному законом порядку истребовать денежный долг.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 43 мин. по 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, находясь на территории Санкт-Петербурга, вызвали ФИО1 №2 на встречу в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который в указанный период времени прибыл в указанное место, где встретился с <ФИО>9, действующим группой лиц с <ФИО>3 и <ФИО>2, который, вопреки установленному законом порядку, считая, что ФИО1 №2 и ФИО1 №1 должны им денежные средства, потребовал от ФИО1 №2 передать денежные средства в размере 12 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, якобы в счет компенсации ущерба за изъятие указанного автомобиля, угрожая в случае отказа применением насилия к ФИО1 №2 и убийством его семьи и его самого, которую ФИО1 №2 воспринимал реально, на что ФИО1 №2 пояснил, что данные денежные средства он выплатить не может.

После отказа ФИО1 №2 передать денежные средства <ФИО>9, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в период времени с 22 час. 18 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>3 и <ФИО>2, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «<данные изъяты>»), вопреки установленному законом порядку, считая, что ФИО1 №2 и ФИО1 №1 должны им денежные средства, потребовал от ФИО1 №1 передать ему денежные средства в размере 18 800 000 руб., якобы в счет компенсации ущерба за изъятие указанного автомобиля, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, на что ФИО1 №1 пояснил, что данные денежные средства он выплатить не может.

Далее, <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 08 мин. по 22 час. 45 мин. в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, потребовали от ФИО1 №2 и ФИО1 №1 денежные средства в размере 18 800 000 руб., то есть в особо крупном размере, якобы в счет компенсации ущерба за изъятие автомобиля марки «<данные изъяты>) г.р.з. №, находившегося в пользовании <ФИО>9, сопровождая свои требования угрозами применения насилия к ФИО1 №2 и ФИО1 №1 и убийства их семьи, при этом <ФИО>2 скрытно для потерпевших передал <ФИО>3 имевшийся у него самозарядный травматический пистолет «<данные изъяты>), а тот, в свою очередь, передал указанный пистолет <ФИО>9, который демонстрировал его потерпевшим ФИО1 №2 и ФИО1 №1, направлял на ФИО1 №1, тем самым угрожая ФИО1 №1 и ФИО1 №2 убийством, а <ФИО>2 и <ФИО>3, поддерживая требования <ФИО>9, находились рядом, оказывая психологическое давление на ФИО1 №2 и ФИО1 №1, демонстрируя последним своё превосходство в численности и физической силе, свою агрессивность и готовность к применению физического насилия в случае невыполнения требований <ФИО>9 о передаче им денежных средств, при этом данные угрозы ФИО1 №1 и ФИО1 №2 воспринимали реально, после чего ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, действуя группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения денежных споров, правомерность которых оспаривалась потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2, с угрозой применения насилия, причинили вышеописанными действиями ФИО1 №1 и ФИО1 №2 существенный вред, выразившийся в высказывании угроз применения насилия к потерпевшим в контексте выдвигаемых требований о возмещении ущерба вследствие изъятия у <ФИО>17 автомобиля марки «<данные изъяты>) г.р.з. № регион, а также моральный вред.

Подсудимые <ФИО>2 и <ФИО>3, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, вину в совершении каждого указанного преступления фактически признал, и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на фактическое признание в ходе судебного разбирательства подсудимыми своей вины, виновность каждого из них подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д 27-33,36-42, 46-52, 53-56, 57-59 и т.2 на л.д.117-120, соответственно), которые по своей сути дали аналогичные показания друг другу, а именно: ФИО1 №1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. Приблизительно в августе 2020 года он в кафе «<данные изъяты>» познакомился с <ФИО>9, который впоследствии предложил ФИО1 №1 работать вместе. При этом <ФИО>9 сказал, что будет решать проблемы, возникающие в связи с ведением бизнеса, в частности: получение денежных средств у клиентов, если они откажутся платить за аренду, или решение вопросов в криминальной среде в случае, если кто-то решит попытаться забрать у него бизнес, а также помощь с поиском клиентов. ФИО1 №1 согласился на предложение, поскольку думал, что <ФИО>9 имеет серьезные связи. Кроме того, вместе с <ФИО>9 также начали работать <ФИО>3 и <ФИО>2, которые выполняли небольшие поручения, связанные с транспортировкой автомобилей. Приблизительно в ноябре или начале декабря 2020 года к потерпевшему обратился <ФИО>9 и сказал, что хочет приобрести себе новый автомобиль взамен имеющегося у него автомобиля марки «<данные изъяты>», который он собирается продать. ФИО1 №1 откликнулся на просьбу <ФИО>9 и сказал, что может ему помочь в данном вопросе. После продажи автомобиля <ФИО>9 они вместе поехали в <адрес> в автосалон «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №. Указанный автомобиль по устной договоренности был оформлен в лизинг на ООО «<данные изъяты>», первоначальный взнос внесен на сумму около 4 200 000 руб. с оформлением страховки «КАСКО». При этом 3 500 000 руб. были выплачены <ФИО>9, а остальную сумму внес ФИО1 №1 (указанные денежные средства <ФИО>9 взял у него в долг по устной договоренности, но впоследствии не вернул). По условиям лизинга автомобиль должен был числиться за ООО «<данные изъяты>», а плату за автомобиль должен был вносить ФИО1 №1, при этом <ФИО>9 должен был впоследствии вернуть ему денежные средства, внесенные им по договору лизинга за указанный автомобиль, чего <ФИО>9 ни разу не сделал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>) г.р.з. № изъят сотрудниками полиции, так как в связи с тяжелым положением бизнеса ФИО1 №1 несколько месяцев не мог оплачивать денежные средства по договору лизинга. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <ФИО>9 приехал к ФИО1 №2 в ресторан, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, и стал требовать выплатить денежные средства, в качестве долга ФИО1 №1, по его мнению, в размере 12 000 000 руб. В ходе разговора, как ФИО1 №1 известно со слов отца ФИО1 №2, <ФИО>9 утверждал, что убьет их, также угрожал расправой сестре потерпевшего Данными словами <ФИО>9 очень сильно напугал ФИО1 №2, который угрозы воспринял реально. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 №1 предложил <ФИО>9 встретиться и все обсудить, но в ответ <ФИО>9 начал его оскорблять и угрожать, увеличив при этом сумму до 18 800 000 руб. Угрозы <ФИО>9 ФИО1 №1 воспринял реально, так как он знал агрессивный характер <ФИО>9 и понимал, что ради достижения своих целей <ФИО>9 может применить в отношении него насилие. Кроме того, ФИО1 №1 опасался и приближенных <ФИО>9, а именно <ФИО>3 и <ФИО>2, так как они всегда вели себя агрессивно, постоянно демонстрировали окружающим свою силу, при этом <ФИО>3 является профессиональным спортсменом, а <ФИО>2 всегда носил с собой пистолет. Из-за угроз <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2 он решил покончить свое общение с указанными людьми и расплатиться с ними на их условиях, чтобы перестать опасаться за свою жизнь и жизнь своих родственников. С этой целью он договорился с <ФИО>9 о встрече и передаче ему в качестве первого взноса 4 500 000 руб., для чего назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., куда ФИО1 №1 решил поехать со ФИО1 №2, которому предварительно передал указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. они приехали в указанный ресторан и сели за свободный стол. Примерно через полчаса в указанный ресторан пришли <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2 и сели за их стол, <ФИО>9 начал разговор и сразу стал требовать 18 800 000 руб. ФИО1 №1 попытался узнать природу происхождения задолженности, но <ФИО>2 сказал, чтобы он замолчал и отдал им деньги. При этом <ФИО>3 также высказывал ему угрозы физическим насилием и расправой и также требовал отдать им денежные средства. Далее, <ФИО>9 стал требовать у ФИО1 №1 и ФИО1 №2 денежные средства на сумму 18 800 000 руб., ФИО1 №1 сказал, что готов отдать <ФИО>9 указанную сумму, но после этого их совместная трудовая деятельность заканчивается. Тогда <ФИО>9 разозлился и начал высказывать угрозы жизни и здоровью, после чего ударил по ноге сидящего рядом с ним <ФИО>3, который залез в поясную сумку и достал пистолет, который передал <ФИО>9 <ФИО>9 направил пистолет в его сторону и спросил, готовы ли они платить, и сказал, что если не готовы, то разговор закончен. В этот момент в ресторан вошли сотрудники правоохранительных органов и задержали <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2;

- показаниями потерпевшего ФИО1 №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.2 л.д.137-142, 143-147, который показал, что приблизительно в 2020 году в ресторане «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» он познакомился с <ФИО>9, который в 2021 году занимался заработком денежных средств преступным путем, а именно вымогательством. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему позвонил <ФИО>9 и сказал, что он осведомлен о том, что ФИО1 №3 имеет высокий денежный доход, в связи с чем ему необходима безопасность, которую он решил ему обеспечить за 200 000 руб. в месяц. При этом ФИО1 №3 необходимо заплатить первый взнос в размере 500 000 руб., а если он откажется от данного предложения, он причинит ему телесные повреждения. ФИО1 №3 воспринял угрозы реально, пояснил <ФИО>9, что такими денежными средствами он не располагает, и ему необходимо время дли сбора суммы. Поскольку ФИО1 №3 испугался угроз, он стал искать людей, у которых он сможет одолжить 500 000 руб., однако собрать указанную сумму у него не получилось. В конце декабря 2020 года, <ФИО>9 опять продолжил вымогать у него денежные средства, высказывая при этом угрозы, что переломает ФИО1 №3 ноги. Испугавшись реальных намерений <ФИО>9, потерпевший перевел ему имеющиеся у него денежные средства в размере 119 000 руб. Указанные денежные средства по его просьбе были переведены с банковской карты его знакомой - <ФИО>10, так как он не смог осуществить оплату посредством банковского терминала. Впоследствии указанные денежные средства он вернул <ФИО>10 После указанного перевода денежных средств <ФИО>9 какое-то время не беспокоил ФИО1 №3, но впоследствии опять начал вымогать у него денежные средства. ФИО1, как мог, откладывал их встречи и избегал встреч, все разговоры с <ФИО>9 заключались в том, что <ФИО>9 кричал на него, что его убьют или сделают инвалидом, а ФИО1 №3 пытался отсрочить следующий платеж, так как у него не было денег. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., когда ФИО1 №3 подъехал к автозаправочной станции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з. № к нему со стороны парковки подбежали <ФИО>3 и <ФИО>2, которые отвели его в сторону от автомобиля. После этого <ФИО>2 сказал, что если он сейчас не отдаст им деньги, которые он, по их мнению, должен отдать <ФИО>9, у него будут проблемы. На что ФИО1 №3 сказал, что у него нет таких денег, и им необходимо немного подождать, пока он сможет их получить. Тогда <ФИО>2 взял его под руку и отвел в сторону, к какой-то пристройке, и прижал к стене. Вместе с ним подошел <ФИО>3 <ФИО>2 сказал ему, что у него последний шанс отдать им денежные средства для <ФИО>9, но потерпевший сказал, что у него их нет. Тогда <ФИО>2 нанес ему сильный удар кулаком своей правой руки в область живота, от чего он почувствовал сильную боль и упал. После этого <ФИО>2 наклонился к нему и сказал, чтобы он собирал деньги, а <ФИО>3 высказал угрозы причинения вреда здоровью. После этого <ФИО>2 сказал ему, чтобы он вставал, но когда он начал подниматься с земли, тот нанес ему удар кулаком своей руки в область лица, от чего ФИО1 №3 опять упал. После указанных событий <ФИО>9 продолжал звонить ему с регулярностью приблизительно один раз в неделю и продолжал высказывать угрозы. При этом он, так как не располагал вышеуказанными средствами и опасался за свою жизнь, прятался от <ФИО>9 и перестал посещать заведения и места, где они могли пересечься. Необходимые денежные средства на сумму 500 000 руб. он смог собрать в июне 2021 года и передал их <ФИО>9 в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Преступными действиями ему был причинен имущественный вред на сумму 619 000 руб., а также физический и моральный вред;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что с октября 2020 года по начало 2022 года он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>». Фактическое руководство данной организацией осуществлял его знакомый ФИО1 №1 Указанная организация занималась сдачей в аренду легковых автомобилей премиального класса. Со ФИО1 №1 у него сложились хорошие, приятельские отношения. В должностные обязанности свидетеля входило именно заключение договоров аренды автомобилей с клиентами, контроль за техническим состоянием автомобилей, а также обслуживание автомобилей компании. Поиском клиентов занимался непосредственно сам ФИО1 №1 У ООО «<данные изъяты>» был свой автопарк, который в среднем составлял около 20 различных автомобилей. В целом, организация нормально функционировала до начала 2022 года. С января 2022 года организация осуществлять свою деятельность практически перестала в связи с тем, что у ФИО1 №1 начались серьезные финансовые проблемы. <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2 свидетелю знакомы. Подробности взаимоотношений <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2 со ФИО1 №1, свидетелю неизвестны. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>2 осуществляли на основании каких-то договоренностей со ФИО1 №1 безопасность его бизнеса, а также оказывали помощь в получении денежных средств от клиентов, которые отказывались платить задолженность за аренду автомобилей. Свидетелю известно, что в 2021 году <ФИО>9 по договоренности с ФИО1 №1 передал последнему свой автомобиль марки «Lexus LX 450» (Лексус ЛИКС 450), взамен которого ФИО1 №1 должен был передать <ФИО>9 новый автомобиль марки «<данные изъяты>). <ФИО>11 лично, по указанию ФИО1 №1 отгонял автомобиль <ФИО>9 марки «<данные изъяты> в автосалон «<данные изъяты>». После продажи указанного автомобиля свидетель совместно со ФИО1 №1 и <ФИО>9 отправились в <адрес>, где в автосалоне «Мерседес Беляева» ФИО1 №1 приобрел автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G-CLASS» (МЕРСЕДЕС-БЭНЗ Г-КЛАСС), который фактически был оформлен на основании договора лизинга на ООО «<данные изъяты>». После этого указанный автомобиль марки «<данные изъяты>) фактически был передан ФИО1 №1 в пользование <ФИО>9 Указанный автомобиль должен был перейти в собственность <ФИО>9 после того, как ООО «<данные изъяты>» полностью выплатит денежные средства по договору лизинга. Насколько ему известно, первоначальный взнос за указанный автомобиль должен был внести <ФИО>9 (около 3-4 000 000 руб.), а дальнейшую стоимость автомобиля должен был выплачивать ФИО1 №1 Фактически деньги за указанный автомобиль в автосалоне вносил ФИО1 №1 В дальнейшем <ФИО>9 фактически пользовался указанным автомобилем и ездил на нем в личных целях, а ФИО1 №1 выплачивал денежные средства по договору лизинга за указанный автомобиль. В какой-то момент времени ФИО1 №1 перестал платить за указанный автомобиль, в связи с чем указанный автомобиль был изъят у <ФИО>9 лизинговой компанией;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.6-11), которая показала, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей посредством мессенджера <данные изъяты> позвонил ФИО1 №3, который сообщил, что у него какие-то проблемы и ему нужно помочь с переводом денежных средств, так как у него нет технической возможности, а именно перевести денежные средства в размере 119 000 руб. на номер счета №, что она и сделала, осуществив перевод указанной суммы по указанным реквизитам, воспользовавшись своей банковской картой №). Также она помнит, что получателя денежных средств звали Ринат;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.2 л.д.1-5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он находился в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и увидел, что недалеко от его автомобиля находится трое молодых людей кавказской внешности, между которыми происходит конфликт, поскольку двое из них кричали на третьего. Внешность указанных молодых людей он не запомнил, но помнит, что у одного была борода (далее «М1»), другой был крепкого телосложения и с надетым на голову капюшоном куртки (далее «М2»), а третий был худощавого телосложения (далее «М3»). «М1» и «М2» кричали и оскорбляли «М3», но что конкретно они говорили, он не помнит. В какой-то момент указанные лица направились в сторону его автомобиля, где располагалась техническая пристройка. Находясь возле ее стены, «М1» нанес несколько ударов «М3». Свидетель №5 понял, что конфликт между указанными молодыми людьми стал развиваться в сторону рукоприкладства, он решил уехать с места происшествия, так как опасался, что в связи с вышеуказанными событиями будет повреждено его имущество;

- показаниями свидетеля <ФИО>20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-157, 158-160), который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) № ГУМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. состоится встреча в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ФИО1 №1, ФИО1 №2 и несколькими гражданами Республики Дагестан, впоследствии установленные как <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, в ходе которой возможно будут происходить противоправные действия по требованию передачи денежных средств. По данному адресу с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что <ФИО>2 достал имевшийся у него предмет, похожий на пистолет. После чего указанные лица были задержаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.185-187), которая показала, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным она была направлена в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, по сообщению оперативного дежурного, сотрудниками ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> проводятся оперативные мероприятия. Прибыв в указанный адрес, свидетеля встретили оперуполномоченные, с которыми она в составе СОГ прошла в помещение ресторана «<данные изъяты>», где провела осмотр места происшествия, в ходе которого под одним из столов был обнаружен предмет, похожий на пистолет. В ходе осмотра места происшествия указанный пистолет кем-то из сотрудников СОБР был поднят с пола с целью обезопасить присутствующих в ресторане лиц, а также из указанного пистолета был извлечен магазин с боеприпасами. После сотрудник СОБР положил пистолет с отсоединенным магазином на указанный стол ресторана, откуда Свидетель №1 его изъяла, о чем сделала соответствующую запись в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-206), который показал, что в круг его общения ранее входил ФИО1 №1, с которым свидетель поддерживал дружеские отношение. ФИО1 №1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и занимается сдачей в аренду различных автомобилей. В 2020 году Свидетель №2 очень часто общался и виделся со ФИО1 №1, они совместно проводили время. В один из вечеров приблизительно в августе 2020 года он отдыхал со ФИО1 №1 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где ФИО1 №1 поделился с ним своей проблемой, которая заключалась в том, что он приобрел несколько автомобилей марки «<данные изъяты>) в <адрес> и, когда он привез их в Санкт-Петербург, у него угнали несколько автомобилей, которые он планировал сдать в аренду. В общей сложности у него было угнано 4 автомобиля, 3 из которых он смог найти, а последний автомобиль по маячку сигнализации пеленговался где-то в <адрес>. В этот же период времени за соседним столом от них сидела большая компания молодых людей кавказской внешности. В ходе их беседы со ФИО1 №1 один молодой человек из указанной компании, который, как понял свидетель, услышал их разговор, подошел к ним и поздоровался. В дальнейшем ему стало известно, что данным молодым человеком был <ФИО>9, который поинтересовался у ФИО1 №1, что у него произошло. Выслушав историю ФИО1 №1, <ФИО>9 сказал, что может ему помочь найти и вернуть автомобиль, который находится в <адрес>, за какое-то денежное вознаграждение, конкретную сумму свидетель не помнит. Также он помнит, что <ФИО>9 кому-то звонил и демонстрировал ФИО1 №1 экран своего мобильного телефона со включенным видеозвонком, на котором был виден автомобиль «<данные изъяты>), угнанный у ФИО1 №1 На предложение <ФИО>9 ФИО1 №1 согласился и Свидетель №2 известно, что впоследствии ФИО1 №1 вернули его автомобиль марки «<данные изъяты> Также, свидетелю известно, что после этого случая ФИО1 №1 стал сотрудничать с <ФИО>9, но природа их взаимоотношений ему не известна, так как с сентября 2020 года он практически перестал видеться с ФИО1 №1 в связи с занятостью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-184), который показал, что в круг его общения входит генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 №1, указанное Общество занимается сдачей в аренду автомобилей бизнес и премиум класса. Свидетель №3 также являлся клиентом указанной организации. В конце 2021 года в ходе разговора со ФИО1 №1 ему стало известно, что его знакомые <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>9 вымогали у ФИО1 №1 денежные средства, а также повредили несколько его автомобилей. <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>9 ему знакомы, свидетель неоднократно видел их вместе со ФИО1 №1;

- показаниями потерпевшего <ФИО>9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что с <ФИО>3 и <ФИО>2 он дружит около 8 лет, при этом они вместе работали у ФИО1 №1, с которым свидетель познакомился в 2019 году. Работая у ФИО1 №1, свидетель привлекал людей в инвестиции, после выяснилось, что потерпевший обманывает людей. Свидетель также пострадал от действий ФИО1 №1, поскольку в тот период у свидетеля был автомобиль 2016 года выпуска, ФИО1 №1 предложил помочь обновить машину, поскольку при таких условиях он мог за половину стоимости приобрести вторую машину, которая работать в ООО «<данные изъяты>», что позволит погашать месячную оплату договора лизинга за 2 машины. ФИО1 №1 продал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>9 и первый взнос вложил в другую машину «<данные изъяты>», который передал свидетелю в пользование. Спустя время ФИО1 №1 прекратил вносить платежи по договору лизинга, в связи с чем сотрудники полиции забрали у <ФИО>9 автомобиль, а ФИО1 №1 не вернул ему денежные средства. Для урегулирования данного вопроса <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3 встретились со ФИО1 №1 и его отцом ФИО1 №2 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В процессе обсуждения данной ситуации в ресторан ворвались сотрудники полиции и задержали свидетеля с подсудимыми.

Кроме того свидетель знаком с ФИО1 №3, который занимался продажей дорогостоящих телефонов. Пользуясь своим знакомством, <ФИО>9 решил приобрести у потерпевшего телефон «Айфон» за 119 000 руб., которые он передал лично потерпевшему. ФИО1 №3 обещал ему передать телефон в течение месяца, однако обещания не выполнил, в связи с чем <ФИО>9 ему звонил по телефону, а также в ходе переписки в «ВатсАпе» просил передать телефон либо вернуть денежные средства. В какой-то момент ФИО1 №3 вернул ему указанную сумму, перечислив на банковскую карту, но перевод был от неизвестной девушки.

Кроме того, виновность <ФИО>3 и <ФИО>2, каждого в отдельности, в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у него и ФИО1 №2 состоялась встреча с вышеуказанными лицами, которые требовали денежные средства. Угрозы он воспринимал реально (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021с фототаблицей, согласно которому в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пистолет «<данные изъяты>) калибра «10х28», заводской №, 10 патронов калибра «10х28», кобура, разрешение на ношение № (т.1 л.д.33-37). Изъятый пистолет самозарядный пистолет, оружейный магазин, 7 патронов и 3 гильзы с резиновыми пулями, а также кожаная кобура осмотрены в установленном законом порядке, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-21) и постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 36 мин. по 18 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № (т.2 л.д.207-211);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому <данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить, а ООО «<данные изъяты>» принять на условиях договора автомобиль марки «<данные изъяты>) (т.2 л.д.186-203);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>) г.р.з. № находится в собственности <ФИО>11 (т.2 л.д.233-243);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ФИО1 №1 является генеральным директором ООО «АКСИОМАСПБ» (ИНН №, ОГРН №) (т.2 л.д.66-75);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>9 выдана доверенность за подписью ФИО1 №1 на управление автомобилем марки «<данные изъяты>) VIN: № г.р.з. № от ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО>20 произведена выемка DVD-RW-диска «<данные изъяты>» с видеозаписью (т.3 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются DVD-RW-диск, который содержит видеофайл с названием «<данные изъяты>. Продолжительность видеозаписи 01 час. 30 мин., дата записи ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеофайла обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Чабрец». На видео установлено время начала записи 22:00:16. На видео зафиксирован большой зал ресторана «Чабрец», в котором расположены обеденные столы с диванами, а также барная стойка. За условно обозначенным столом №, расположенным слева от барной стойки ближе к лестнице, сидят двое мужчин, одного из которых затруднительно описать, так как он сидит за цветком, мешающим обзору. Второй мужчина полного телосложения, с седыми волосами, одет в джемпер темного цвета. На временном отрезке 00:11:24 от начала записи в ресторан входят трое мужчин кавказской внешности, одетые в одежду темного цвета, и идут в сторону стола с условным обозначением №, за которым уже сидят двое вышеописанных мужчин. Данные мужчины подходят к столу, пожимают руки сидящим за этим столом мужчинам, а затем все втроем присаживаются за стол. Далее между ними происходит диалог. На временном отрезке видео 00:46:29 от начала записи в зал ресторана забегает мужчина, одетый в джинсы и темную куртку, а также специальный отряд быстрого реагирования, который проследовал к столу с условным обозначением №, всех лиц, которые находились за данным столом, сотрудники СОБР положили на пол и начали обыскивать. Далее двое мужчин встают, а трое продолжают оставаться на полу под наблюдением сотрудников СОБР (т.3 л.д.32-35). Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.36-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище <ФИО>9 по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 140 000 руб. (т.3 л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства: купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 228шт, на общую сумму 1 140 000 руб., которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.54-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно-голубого цвета, внутри которого обнаружена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №№ и абонентский номер +№, находящийся в пользовании <ФИО>9 Осмотренный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.62-66, 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск «МЕDIA CD-R» с надписью, выполненной рукописным способом «9823». Осмотром установлено: ФИО1 №2 принадлежат следующие банковские счета и карты: счет №, открытый в подразделении № ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый в подразделении № ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открытый в подразделении № ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что за весь период пользования ФИО1 №2 банковскими картами и счетами в ПАО «Сбербанк» денежных переводов от <ФИО>15 и <ФИО>9 не было. Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.88-92, 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета с надписью, выполненной рукописным способом «№». Осмотром установлено: <данные изъяты>» принадлежат банковский счет №<данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного файла установлено, что за весь период пользования ООО «<данные изъяты>» счета в <данные изъяты> денежные переводы <ФИО>9 и <ФИО>15 отсутствуют. Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.96-100, 101);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены телефонные соединения нескольких абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 №1 и <ФИО>9, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались соединения между ними, в том числе в период апреля 2021 года, и осени 2021 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены соединения абонентского номера потерпевшего ФИО1 №1 с <ФИО>9 Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.220-237, 238-239, т.4 л.д.15-29, 30);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: ресторан «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>; ресторан <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т.4 л.д.97-101, 113-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной лингвистической судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам: в высказываниях <ФИО>9, высказанных в контексте выдвигаемых незаконных требований о передаче денежных средств, имеются признаки угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека (т.4 л.д.168-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной лингвистической судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам: в высказываниях <ФИО>9, <ФИО>2 и <ФИО>3, каждого в отдельности, высказанных в контексте выдвигаемых незаконных требований о передаче денежных средств, имеются признаки угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека (т.4 л.д.181-192);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является самозарядным пистолетом «Р <данные изъяты> калибра «10*28», заводской № 2017 года выпуска, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра «10*28». Относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для стрельбы. Пистолет изготовлен заводским способом и переделке не подвергался. Десять патронов, являются пистолетными патронами травматического действия, калибра «10*28», со сферическими резиновыми пулями к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «10*28», в том числе и к представленному пистолету «<данные изъяты> калибра «10*28». К категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся. Патроны изготовлены заводским способом и переделке не подвергались, пригодны для стрельбы (т.4 л.д.147-154);

- протоколом осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автозаправочная станция <данные изъяты>) расположенная по адресу: <адрес> (т.4 л.д.107-112) и ресторан <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с надписью, выполненной рукописным способом «9844». Осмотром установлено: <ФИО>9 принадлежат следующие банковские счета и карты: счет №, открытый в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. с банковской карты №***2931 (на имя <ФИО>10) осуществлен перевод на сумму 119 000 руб. на счет №***3113. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.78-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен СD-R-диск «Verbatim». Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие соединения абонентского номера «№», находившегося в пользовании <ФИО>9:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:29 соединение абонентского номера «№», находившегося в пользовании <ФИО>9, с абонентским номером «№», находившегося в пользовании ФИО1 №3 Во время указанного соединения абонентский номер «№» находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 14 соединений между абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО1 №3, и абонентским номером «№», находившимся в пользовании обвиняемого <ФИО>9 Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.15-29, 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 №3 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.4 л.д.78-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Внутри указанного мобильного телефона обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№».

Во вкладке «Контакты» имеется «<данные изъяты> (+№). В ходе осмотра ФИО1 №3 пояснил, что указанный абонентский номер находился в пользовании <ФИО>9

При просмотре мессенджера <данные изъяты> обнаружена переписка за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ диалог с абонентским номером «+№», находящимся в пользовании <ФИО>9, в ходе которого ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. 51 сек. перевел <ФИО>9 денежные средства в размере 120 000 руб., комиссия составила 1000 руб.

Участвующий в осмотре ФИО1 №3 пояснил, что указанные денежные средства он передал <ФИО>9 как часть денежных средств, которые у него вымогал <ФИО>9

В ходе осмотра свидетель ФИО1 №3 пояснил, что он опасался расправы <ФИО>9, а именно того, что <ФИО>9 повторно применит к нему насилие, в связи с чем в июне 2021 года передал <ФИО>9 денежные средства на сумму 500 000 руб. Осмотренный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.82-94, 95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <ФИО>16 был изъят оптический диск <данные изъяты> с видеозаписью (т.4 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с названием «16-03-21». Осмотром установлено: видеофайл является записью с камеры, расположенной на автозаправочной станции по адресу: <адрес> Продолжительность видео составляет 00 мин. 44 сек. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на 01 сек. видеозаписи на участке асфальтированной местности стоит автомобиль марки «BМW» (БМВ) белого цвета, по направлению движения в сторону проезжей части. С правой стороны указанного автомобиля располагаются двое молодых людей, один из которых стоит в расстегнутой куртке, а второй имеет шапку на голове (ФИО1 №3 пояснил, что молодой человек в расстегнутой куртке это он, а мужчина с шапкой на голове это <ФИО>2). Слева от указанного автомобиля также стоит молодой человек (ФИО1 №3 пояснил, что данным молодым человеком является <ФИО>3).

Далее <ФИО>2, <ФИО>3 и ФИО1 №3 начинают движение по участку местности в противоположную от вышеуказанного автомобиля сторону. При этом в ходе движения лица ФИО1 №3 и <ФИО>2 обращены в сторону друг друга (ФИО1 №3 пояснил, что в указанный момент времени <ФИО>2 начал высказывать требования и угрозы).

На 05 сек. видеозаписи ФИО1 №3 и <ФИО>2 останавливаются на участке местности и продолжают разговаривать. <ФИО>3 на 08 сек. подходит к вышеуказанным лицам.

На 09 сек. видеозаписи <ФИО>2 левой рукой приобнимает ФИО1 №3 и все вышеуказанные лица двигаются по направлению к технической пристройке.

На 14 сек. видеозаписи <ФИО>2, <ФИО>3 и ФИО1 №3 подходят к технической пристройке. При этом ФИО1 №3 прижался к стене. Также в объектив видеокамеры попадает автомобиль с кузовом белого цвета.

На 17 сек. видеозаписи <ФИО>2 наносит удар своей правой рукой в область живота ФИО1 №3, после чего ФИО1 №3 падает.

На 19 сек. видеозаписи <ФИО>2 и <ФИО>3 склонились над ФИО1 №3, который лежит после полученного удара (ФИО1 №3 пояснил, что в указанный момент времени <ФИО>2 и <ФИО>3 высказывают угрозы в адрес ФИО1 №3). При этом автомобиль с кузовом белого цвета начинает движение задним ходом.

На 22 сек. видеозаписи <ФИО>2 и <ФИО>3 разговаривают с ФИО1 №3, который лежит после полученного удара. В этот момент времени в объектив попадают регистрационные знаки автомобиля с кузовом белого цвета: К 611 ХВ/35.

На 27 сек. видеозаписи <ФИО>2 наносит удар своей правой рукой в область лица ФИО1 №3

На 28 сек. видеозаписи ФИО1 №3 встает на ноги, и указанные лица покидают место происшествия. Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д.130-138, 139);

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>17 и иные лица, совместно с которыми действовал <ФИО>17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 №3 и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 №1 и ФИО1 №2 (т.7 л.д.42-72).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО1 №3, показаниям потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей <ФИО>11, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>20, Свидетель №1, <ФИО>18, Свидетель №3, <ФИО>9 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2, не имеют к ним личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, указанные в приговоре показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину каждого совершенного преступления и действий <ФИО>3 и <ФИО>2 их совершивших.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 №3 и свидетеля Свидетель №5 связаны исключительно с тем, что с момента совершения <ФИО>3 и <ФИО>2 преступлений и до их допроса в суде прошел значительный временной период, за который потерпевший и свидетель могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными указанными лицами в суде.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, судом не установлено.

Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.

По результатам исследования всех представленных суду указанных выше доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о причастности <ФИО>3 и <ФИО>2 к вымогательству у потерпевшего ФИО1 №3 материальной выгоды для себя в особо крупном размере, с умыслом, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также об их причастности к самоуправству по отношению к потерпевшим <ФИО>19 и ФИО1 №2

Задержание <ФИО>3 и <ФИО>2, произведенное сотрудниками полиции, являлось законным и обоснованным, нарушений закона при их задержании судом не установлено.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.164 УПК РФ.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы и проверены.

Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №5, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, видел трех молодых людей, между которыми происходит конфликт, в ходе которого <ФИО>3 и <ФИО>2 кричали на ФИО1 №3, после нанесли несколько ударов последнему, а также один из них достал пневматический пистолет, начал размахивать в сторону ФИО1 №3

Свидетель <ФИО>20, являющийся оперуполномоченным ОРЧ (УР) № ГУМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, совместно с коллегами ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлял наблюдение за <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>9, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 В ходе наблюдения было установлено, что <ФИО>2 достал имевшийся у него предмет, похожий на пистолет. После чего указанные лица были задержаны.

Свидетель <ФИО>11 Е.С., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что <ФИО>9 по договоренности со ФИО1 №1 передал последнему свой автомобиль марки <данные изъяты>, взамен которого ФИО1 №1 передал <ФИО>9 новый автомобиль марки <данные изъяты> который был оформлен на основании договора лизинга на ООО «<данные изъяты>». После этого указанный автомобиль марки «<данные изъяты> фактически был передан ФИО1 №1 в пользование <ФИО>9 ФИО1 №1 выплачивал денежные средства по договору лизинга за указанный автомобиль. В какой-то момент времени ФИО1 №1 перестал производить выплаты за указанный автомобиль, в связи с чем транспортное средство было изъято у <ФИО>9 лизинговой компанией.

По смыслу Закона первый обязательный элемент объективной стороны вымогательства – требование, то есть строгое указание, равносильное приказу передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Требование следует отличать от просьбы, поскольку просящий оставляет решение вопроса о необходимости или возможности выполнения просьбы на усмотрение лица, к которому обращена просьба, а требование предполагает безусловное его выполнение.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что <ФИО>9, совместно с <ФИО>3 и <ФИО>2 выдвигали ФИО1 №3 требования о передаче денег, указывая при этом конкретную сумму 500 000 руб., а также ежемесячно выплачивать по 200 000 руб.

Вторым обязательным элементом объективной стороны вымогательства является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества. Угроза, то есть обещание причинить неприятность, зло, в данном конкретном случае вменена <ФИО>3 и <ФИО>2 в вину в форме общения причинить тяжкий вред здоровью. При этом угроза должна быть реальной, возможность ее исполнения для потерпевшего очевидной, чего и опасался потерпевший ФИО1 №3.

Анализ показаний потерпевшего ФИО1 №3 о характере совершенных <ФИО>3 и <ФИО>2 в отношении него конкретных действий дает основания для вывода, что подсудимые действовали совместно, каждый из них непосредственно принимал активное участие в совершении преступления. Осознанность действий на оказание способствования друг другу, слаженность, последовательность, согласованность действий <ФИО>3, <ФИО>2, а также <ФИО>9 дополнявших друг друга и направленных на достижение единого результата – получение от потерпевшего денежных средств, указывают на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение вымогательства, тем самым квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

При совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения денежных средств в крупном размере, с угрозой применения насилия, пользуясь тем, что потерпевший ФИО1 №3 занимается бизнесом. При этом потерпевший опасался данных угроз, поскольку подсудимые демонстрировали пистолет, о чем, в том числе свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует способ совершения преступления, то есть, путем выдвижения требований о передаче конкретных сумм денежных средств, с применением насилия, а также конкретные действия, которые предпринимали <ФИО>3 и <ФИО>2, для получения денежных средств от потерпевшего.

При определении квалифицирующего признака преступления «в крупном размере», суд учитывает п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Факт самоуправства с угрозой применения насилия по отношению к потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО1 №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимыми не отрицается и не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на возникший между подсудимыми <ФИО>3, <ФИО>2 и потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2 конфликт, причиной которого явилось то, что потерпевший <ФИО>21, по мнению <ФИО>9, должен был вернуть денежные средства за изъятый у последнего автомобиль.

Факт угрозы применения насилия в отношении потерпевших со стороны подсудимых подтверждается показаниями ФИО1 №1 и ФИО1 №2, заключениями эксперта и не оспаривается подсудимыми.

Также в ходе судебного заседания установлено, что угрозу применения насилия <ФИО>3 и <ФИО>2 осуществляли с целью склонения ФИО1 №1 к возврату денежных средств.

В соответствии со ст.ст.21 и 35 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований, изложенных в ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО>3 и <ФИО>2, вопреки порядку, установленному законом и иными нормативными правовыми актами, требовали от потерпевших <ФИО>30 возврата денежных средств в счет автомобиля, изъятого у <ФИО>9

Противоправными действиями <ФИО>3 и <ФИО>2 нарушено конституционное право ФИО1 №1 и ФИО1 №2 на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке.

Подсудимые совершили указанные самоуправные действия с прямым умыслом, осознавая их самовольность, неоснованность на законе, желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, и желали их наступления. Умысел подсудимых был направлен на изъятие у потерпевших денежных средств в счет изъятого имущества <ФИО>9

Подсудимыми совершено самоуправство с угрозой применения насилия, поскольку требования о выплате денежных средств сопровождались угрозами применения насилия ФИО1 №1 и ФИО1 №2, а также членам их семьи, в связи с чем данные угрозы воспринимались реально и имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровья членов их семьи.

Виновность подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2 в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из совокупности добытых по делу и представленных суду доказательств, указанных выше и исследованных судом в полном объеме, суд признает вину <ФИО>3 и <ФИО>2 в совершении преступлений по обвинению, изложенному в обвинительном заключении и настоящем приговоре, установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по:

п.п.«а,б» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление против потерпевшего ФИО1 №3), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

ч.2 ст.330 УК РФ (преступление против потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Психическая полноценность <ФИО>3 и <ФИО>2, каждого в отдельности, у суда сомнений не вызывает. Учитывая данные о личности каждого подсудимого, что они не состоят на учете у нарколога и психиатра, адекватное поведение последних на протяжении рассмотрения дела, суд признает подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2, каждого в отдельности, вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>3, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>3, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый <ФИО>3 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных <ФИО>3 преступлений, которые создают повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у <ФИО>3 на иждивении двух малолетних детей 2021 и 2022 г./р.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>3 учитывает совокупность таких обстоятельств как – наличие официального и законного источника дохода у <ФИО>3, работающего водителем в ООО «Водоканал «Ладога», имеет устойчивые социальные связи, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении <ФИО>3 вида наказания за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, исходя из тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому <ФИО>3 наказание только в виде лишения свободы.

При определении <ФИО>3 срока наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания судом применяются правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Исправление подсудимого <ФИО>3, в том числе с учетом его отношения к совершенным преступлениям и раскаяния, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО>3 положений ч.ч.1,2 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных <ФИО>2 преступлений, которые создают повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у <ФИО>2 на иждивении трех малолетних детей 2019, 2021 и 2025 г./р.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием. Помимо малолетних детей, подсудимый является опекуном, и осуществляет уход за престарелым дедушкой (ДД.ММ.ГГГГ/р.), о чем представлены соответствующие документы, кроме того оказывает посильную помощь своим родителям: отцу <ФИО>22, являющемуся ветераном боевых действий и матери <ФИО>23, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении <ФИО>2 вида наказания за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, исходя из тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому <ФИО>2 наказание только в виде лишения свободы.

При определении <ФИО>2 срока наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания судом применяются правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Исправление подсудимого <ФИО>2, в том числе с учетом его отношения к совершенным преступлениям и раскаяния, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО>2 положений ч.ч.1,2 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО>3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправлением и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>3 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО>2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправлением и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

1/ СD-R диск с телефонными соединениями абонентского номера №; оптический диск <данные изъяты>» с видеозаписью; DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения; оптический диск «МЕDIA CD-R», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <ФИО>9 и ФИО1 №1; оптический диск «МЕDIA CD-R», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 №2; оптический диск «МЕDIA CD-R», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>; 47 листов бумаги формата А4, содержащие телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании <ФИО>2; СD-R диск с телефонными соединениями абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 №1, СD-R диск «VS», содержащий телефонные соединения абонентских номера №, находящегося в пользовании <ФИО>9, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- самозарядный пистолет <данные изъяты> калибра «10х28», заводской №, оружейный магазин от самозарядного пистолета <данные изъяты> 7 патронов и 3 гильзы калибра «10х28» с резиновыми пулями, сданные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - уничтожить;

- кожаную кобуру, переданную на хранение на склад вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;

Судьба иных вещественных доказательств по делу, в частности: мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», мобильного телефона марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также денежных средств в сумме 1 140 000 руб., разрешена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –