Решение № 02-4170/2025 02-4170/2025~М-2941/2025 2-4170/2025 М-2941/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-4170/2025

77RS0006-02-2025-005862-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/25 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что прокуратурой адрес, в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401470040000389, возбужденного 22.12.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что 04.02.2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя данные ФИО1 заключило договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, введя указанное общество в заблуждение относительно личности заемщика, тем самым похитило денежные средства на сумму сумма, ФИО1 данную заявку в адрес ООО МФК «Мани Мен» не подавала, мобильный телефон с принадлежащей ФИО1 сим-картой находился в пользовании ее сына фио, который оформил заявку на получение кредита и фактически получил денежные средства не поставив в известность ФИО1, в связи с чем, просил признать кредитный договор <***> от 19.07.2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитный историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, обязать ответчика направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора <***> от 19.07.2024 года недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворение требований.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца ФИО1 путем использования ее персональных данных, заключен договор потребительского займа <***> от 19.07.2024 года.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе допроса подозреваемого фио, последний пояснил, что в его пользовании находился мобильный телефон матери (ФИО1) и ее банковская карта, в связи с тем, что были финансовые проблемы, он воспользовался приложениями в телефоне матери и оформил несколько договоров займа, мать на оформление договоров займа согласия не давала, денежные средства получены им (фио) и потрачены на личные нужды, задолженность не погашена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика ООО МФК «Мани Мен» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении договора займа использовался номер мобильного телефона телефон, принадлежащий ФИО1, на данный номер был направлен код подтверждения в целях заключения договора займа <***>, в связи с чем, считает что, договор займа заключен именно ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами. Кроме того, судом установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.

Истцом заявлены требования об обязании ООО МФК «Мани Мен» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании договора потребительского займа <***> от 19.07.2024 года недействительным, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 26634164 от 19.07.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» - незаключенным.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» направить в Бюро кредитный историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании договора потребительского займа <***> от 19.07.2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 ноября 2025 года

Судья О.А. Комарова