Решение № 02-4170/2025 02-4170/2025~М-0123/2025 2-4170/2025 М-0123/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-4170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4170/25 (77RS0031-02-2025-000248-52) по иску Кармалито ... к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 января 2024 года между истцом и ООО "НЕО фио" был заключен договор купли-продажи автомобиля № 851, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, а Покупатель принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Подпунктом 2.2. Договора была установлена итоговая стоимость автомобиля в размере сумма

Подпунктом 2.3. Договору сторонами был установлен следующий порядок оплаты:

- сумма - предоплата в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора;

- сумма - доплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения экспортных документов.

Дополнительным соглашением № 1 от "25" марта 2024 года к Договору стороны пришли к соглашению изменить стоимость транспортного средства и установить конечную цену транспортного средства в размере сумма

Транспортное средство было полностью оплачено 05 марта 2024 года в соответствии с условиями Договора двумя платежами:

- первый платеж был осуществлен 22 января 2024 года в размере сумма;

- второй платеж был осуществлен 05 марта 2024 года (после оформления таможенных и экспортных документов) в размере сумма

19 марта 2024 года на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства, собственником которого указан ФИО1, в паспорте так же, в разделе "Ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений" указано, что "Сведения об ограничениях отсутствуют".

26 марта 2024 года транспортное средство было передано истцу по акту-приема передачи и поставлено на учет в органах ГИБДД.

С момента заключения договора и до момента передачи истцу автомобиля в открытых источниках отсутствовали сведения о том, что автомобиль продан иному лицу, заложен, является предметом спора или на автомобиль, установлен запрет. В Договоре так же отсутствовала эта информация.

02 апреля 2024 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты появилась запись № 2024-009-301759-493 о возникновении залога, в том числе, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., VIN VIN-код, в пользу ООО "Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко", Китайская Народная Республика.

10 апреля 2024 года в запись № 2024-009-301759-493, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены изменения (запись № 2024-009-301759-493/1) в соответствии с которой из реестра движимого имущества, переданного в залог, было исключено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, т.е. залог был снят залогодержателем.

02 мая 2024 года Определением Центрального районного суда адрес по делу №2- 1424/2024 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства марки ..., VIN VIN-код.

Истец не является стороной дела № 2-1424/2024 и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие указанного запрета в период с 02 мая 2024 года существенно ограничивает права Истца, как собственника автомобиля, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В связи с изложенным, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., Идентификационный номер (VIN): VIN VIN-код; освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство марки ..., Идентификационный номер (VIN): VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024; взыскать в пользу Истца с Китайской компании автомобильных технологий "Биюлу" компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-46).

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2024 года между истцом и ООО "НЕО фио" был заключен договор купли-продажи автомобиля № 851, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, а Покупатель принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Подпунктом 2.2. Договора была установлена итоговая стоимость автомобиля в размере сумма

Подпунктом 2.3. Договору сторонами был установлен следующий порядок оплаты:

- сумма - предоплата в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора;

- сумма - доплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения экспортных документов.

Дополнительным соглашением № 1 от "25" марта 2024 года к Договору стороны пришли к соглашению изменить стоимость транспортного средства и установить конечную цену транспортного средства в размере сумма

Транспортное средство было полностью оплачено 05 марта 2024 года в соответствии с условиями Договора двумя платежами:

- первый платеж был осуществлен 22 января 2024 года в размере сумма;

- второй платеж был осуществлен 05 марта 2024 года (после оформления таможенных и экспортных документов) в размере сумма

19 марта 2024 года на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства, собственником которого указан ФИО1, в паспорте так же, в разделе "Ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений" указано, что "Сведения об ограничениях отсутствуют".

26 марта 2024 года транспортное средство было передано истцу по акту-приема передачи и поставлено на учет в органах ГИБДД.

02 апреля 2024 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты появилась запись № 2024-009-301759-493 о возникновении залога, в том числе, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., VIN VIN-код, в пользу ООО "Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко", Китайская Народная Республика.

10 апреля 2024 года в запись № 2024-009-301759-493, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены изменения (запись № 2024-009-301759-493/1) в соответствии с которой из реестра движимого имущества, переданного в залог, было исключено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, т.е. залог был снят залогодержателем.

02 мая 2024 года Определением Центрального районного суда адрес по делу №2- 1424/2024 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства марки ..., VIN VIN-код.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., VIN VIN-код.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Исковые требования ФИО1 связаны с восстановлением его личных имущественных прав, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу»в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармалито ... к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Кармалито ... добросовестным приобретателем автомобиля марки Zeelcr 001 (VIN VIN-код).

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Zeelcr 001 (VIN VIN-код, установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024.

Взыскать с Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу»в пользу Кармалито ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина